Jedro

O isti zadevi v upravnem sporu so bile že izdane pravnomočne odločbe, zato je sodišče v skladu z 8. točko prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

Izrek

I. Tožba se zavrže. II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče Republike Slovenije je prejelo tožnikovo tožbo, vloženo zaradi molka organa o vloženih zahtevah za odpravo odločb Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto, št. 06122-3259/2007-19(8204) z dne 14. 11. 2011 in št. 06122-3259/2007-21 (8204) z dne 23. 11. 2011 ter sklepov Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto - Celje št. 06122-3259/2007-46 (24415) z dne 8. 10. 2013 in P06122-3259/2007-73 (24411) z dne 18. 7. 2014. Tožnik v tožbi med drugim navaja, da je pred vložitvijo tožbe na drugostopenjski organ vložil urgenco za odločitev. Zato v skladu z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) vlaga tožbo zaradi molka organa. Sodišču predlaga, naj ugotovi, da so bili izpodbijani akti nezakoniti, kar je o njih odločal stvarno nepristojen organ, naj jih v skladu s 37. členom ZUS-1 izreče za nične, naj ugotovi, da so bile z njihovo izdajo kršene določbe 2., 5., 14., 22., 25., 33., 67., 120. in 153. člena Ustave. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

2. Tožena stranka na tožbo po vsebini ni odgovorila.

3. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

4. Tožnik v tem upravnem sporu uveljavlja molk organa, ker kljub tožnikovi urgenci ni odločil o njegovih zahtevah za odpravo navedenih aktov po nadzorstveni pravici.

5. Iz listin v spisu izhaja, da je bilo o tožnikovih zahtevi za odpravo navedenih aktov s sklepi drugostopenjskega organa št. 0612-635/2011-MOP-106 z dne 30. 11. 2016 in 0612-635/2011-MOP-107, 0612-635/2011-MOP-108 in 0612-635/2011-MOP-109, vsi z dne 2. 12. 2016, že odločeno.

6. S sklepom št. 0612-635/2011-MOP-106 z dne 30. 11. 2016 je bilo odločeno o tožnikovi zahtevi za odpravo odločbe Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto, št. 06122-3259/2007-19(8204) z dne 14. 11. 2011, po nadzorstveni pravici. S sklepom št. 0612-635/2011-MOP-107 z dne 2. 12. 2016 je bilo odločeno o tožnikovi zahtevi za odpravo odločbe Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto, št. 06122-3259/2007-21 (8204) z dne 23. 11. 2011, po nadzorstveni pravici. S sklepom št. 0612-635/2011-MOP-108 z dne 2. 12. 2016 je bilo odločeno o tožnikovi zahtevi za odpravo sklepa Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto - Celje, št. 06122-3259/2007-46(24415) z dne 8. 10. 2013, po nadzorstveni pravici in s sklepom št. 0612-635/2011-MOP-109 z dne 2. 12. 2016 o tožnikovi zahtevi za odpravo sklepa Inšpektorata RS za promet, energetiko in prostor, Območne enote Novo mesto - Celje, št. P06122-3259/2007-73 z dne 18. 7. 2014, po nadzorstveni pravici.

7. Sodišče v obravnavanem primeru od tožnika ni zahtevalo, naj sporoči, ali vztraja pri tožbi, ker je iz vpisnika tega sodišča ugotovilo, da je tožnik po prejemu navedenih sklepov pri naslovnem sodišču zoper njih vložil nove tožbe, ki jih je sodišče obravnavalo pod opravilnimi številkami I U 108/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-106), I U136/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-10), I U 135/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-108) in I U 134/2017 (tožba zoper sklep 0612-635/2011-MOP-109) in jih vse s sodbami zavrnilo. Ker zoper navedene sodbe pritožba ni dovoljena, to pomeni, da so bile o isti zadevi v upravnem sporu že izdane pravnomočne odločbe.

8. Glede na navedeno je sodišče v skladu z 8. točko prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbo zavrglo.

9. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.