Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSM Sklep I Ip 424/2021

ECLI:SI:VSMB:2021:I.IP.424.2021 Izvršilni oddelek

stroški izvršbe stroški izvršitelja procesna nesposobnost potrebni stroški izvršbe razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi pravno relevantni pritožbeni razlogi odpadla pravna podlaga zastopanje procesno nesposobne stranke sprememba prvostopenjske odločitve smiselna uporaba določb zakona o pravdnem postopku
Višje sodišče v Mariboru
6. julij 2021
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Ker so izpodbijani sklep o stroških, ki je bil izdan v nekontradiktornem postopku, dolžnice prejele ponovno potem, ko so bile v postopku že ustrezno zastopane, je procesna napaka prvotnega vročanja sanirana, kar pa ne izključuje, da procesna nesposobnost in preteklo neustrezno zastopanje vplivata na vsebinsko presojo sprejete odločitve.

Upnik ima pravico do povrnitve le potrebnih stroškov (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Kot takih pa ni dopustno šteti tistih, ki so v zvezi z neposrednimi izvršilnimi dejanji, ki so bila opravljena v času, ko dolžnice niso imele postopkovne sposobnosti in tudi niso bile ustrezno zastopane.

Izrek

I. Pritožbam se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se upnikov predlog za povrnitev stroškov izvršitelja z dne 25. 8. 2020 zavrne.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je dolžnicam naložilo povrnitev upnikovih stroškov izvršilnega postopka v znesku 357,73 EUR z zamudnimi obrestmi.

2. Dolžnice v pravočasnih pritožbah nasprotujejo stroškovni odločitvi iz razloga, ker nimajo poslovne sposobnosti in so postavljene pod skrbništvo, skrbnice pa niso bile seznanjeni s postopkom. Pojasnjujejo svoje slabo socialno in premoženjsko stanje, ki ne dopušča izvršbe. Predlagajo ustavitev postopka. Pritožbenih stroškov ne priglašajo.

3. Upnik se v odgovoru na pritožbo zavzema, da izpodbijani sklep ostane v veljavi, saj so se skrbniki seznanili s postopkom. Priglaša strošek odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker so izpodbijani sklep o stroških, ki je bil izdan v nekontradiktornem postopku, dolžnice prejele ponovno potem, ko so bile v postopku že ustrezno zastopane, je procesna napaka prvotnega vročanja sanirana, kar pa ne izključuje, da procesna nesposobnost in preteklo neustrezno zastopanje vplivata na vsebinsko presojo sprejete odločitve.

6. Upnik ima pravico do povrnitve le potrebnih stroškov (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Kot takih pa ni dopustno šteti tistih, ki so v zvezi z neposrednimi izvršilnimi dejanji, ki so bila opravljena v času, ko dolžnice niso imele postopkovne sposobnosti in tudi niso bile ustrezno zastopane. Prav taki so s strani upnika priglašeni stroški izvršitelja v zvezi z opravljenim rubežem dne 17. 8. 2020. 7. Sodišče druge stopnje in stranke so pri tem vezane tudi na pravnomočni sklep z dne 30. 9. 2020, s katerim je bilo razveljavljeno potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, ker procesno nesposobne dolžnice niso bile ustrezno zastopane (77., prvi odstavek 78. in 80. člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pred tem opravljena izvršilna dejanja so izgubila podlago.

8. Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje pritožbam ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da navedbe v pritožbah o ustavitvi postopka iz razloga, ker so dolžnice v slabem premoženjskem in socialnem položaju, niso v zvezi z izpodbijanim sklepom o stroških, zato nanje ni bilo dolžno odgovoriti. V tej zvezi le dodaja, da se bo v nadaljevanju postopka moralo do njih opredeliti sodišče prve stopnje.

10. Sodišče druge stopnje še opozarja v skladu z 12. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, da lahko pri pristojnem okrožnem sodišču dolžnice zaprosijo za brezplačno pravno pomoč, v kolikor izpolnjujejo zakonske pogoje. Upnika pa v okviru pooblastil iz prvega odstavka 279.c člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ spodbuja, da poda stališče, ali bi bil morda možen določen dogovor glede odplačila dolga glede na zatrjevan težek socialni položaj, morda ob pomoči centra za socialno delo, saj je dolg minoren in z izvršbo lahko nastanejo stroški, ki so nesorazmerni višini dolga.

11. Odločitev o pritožbenih stroških dolžnic je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik, ki v pritožbenem postopku ni uspel, krije sam svoje stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia