Jedro

Sodišče prve stopnje, ki je 2. točko izreka izpodbijanega sklepa o izvršbi razveljavilo v celoti, za svojo odločitev ni imelo podlage v 2. odst. 62. člena ZIZ. V neizpodbijanem delu je sklep o izvršbi namreč postal pravnomočen, zato ga sodišče prve stopnje v tem delu ne bi smelo razveljaviti.

Izrek

1./ Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. točki izreka spremeni tako, da glasi: "Sklep o izvršbi se razveljavi v 2. točki izreka za dne 05.07.1999 plačanih 29.062,00 SIT in za zakonite zamudne obresti od navedenega zneska za čas od 05.07.1999 dalje." 2./ Dolžnik je dolžan upniku v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 23.202,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 22.03.2000 dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 12.11.1999 s sklepom razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. Ig 1999/03587, z dne 28.06.1999 v drugi točki izreka in odločitev o zahtevku in stroških prepustilo pravdnemu sodišču. Upnik se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil. Navedel je, da pravno nasledstvo izkazuje z izpiskom iz sodnega registra, čeprav gre za podatek iz javne knjige, ki je bil objavljen tudi v Uradnem listu.

V zvezi z delnim plačilom, pa svoj zahtevek umika v višini 29.062,00 SIT in pri tem pojasnjuje, da je bilo plačilo izvršeno po vložitvi predloga za izvršbo, in sicer dan pred vložitvijo ugovora. Navedel je tudi, da vztraja pri zamudnih obrestih od plačanega zneska, za čas od zapadlosti (11.11.1998) pa do plačila (05.07.1999), ter pripomnil, da dolžnik v ostalem terjatev priznava.

Pritožba je utemeljena.

Glede na upnikove pritožbene navedbe je sodišče druge stopnje preverilo ali je dolžnikov ugovor obrazložen v smislu določbe 2. odst. 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju - ZIZ).

V zvezi z ugovorom aktivne legitimacije sodišče druge stopnje pritrjuje upnikovim pritožbenim navedbam, da je podatek o spremembi firme razviden iz sodnega registra, ki je javna knjiga. Iz izpiska, ki ga je predložil upnik (priloga A41) je razvidno, da vpisana sprememba pomeni le spremembo firme in spremembo organizacijske oblike. Ker navedeni spremembi ne vplivata na kontinuiteto pravne osebe, ni utemeljena dolžnikova ugovorna navedba, da pravna oseba, ki je račune izstavila ni ista kot tista, ki je vložila predlog za izvršbo.

Nadalje je dolžnik v ugovoru navedel, da je del vtoževanega zneska v višini 29.062,00 SIT poravnal in v potrditev svojih navedb sodišču predložil potrdilo o plačilu (priloga B1). V tem delu je ugovor dolžnika obrazložen v smislu 2. odst. 53. ZIZ in je zato utemeljen. V ostalem pa dolžnik sklepu o izvršbi ni ugovarjal. Navedel je celo, da v neplačanem delu terjatev priznava. Sodišče prve stopnje, ki je 2. točko izreka izpodbijanega sklepa o izvršbi razveljavilo v celoti, za svojo odločitev ni imelo podlage v 2. odst. 62. člena ZIZ. V neizpodbijanem delu je sklep o izvršbi namreč postal pravnomočen, zato ga sodišče prve stopnje v tem delu ne bi smelo razveljaviti.

Upnik je v svoji pritožbi delno plačilo priznal in "zahtevek" umaknil za znesek 29.062,00 SIT. Glede na to, da je dolžnik sklepu o izvršbi za navedeni znesek utemeljeno ugovarjal, za odločitev o delnem umiku sodišče druge stopnje ni pristojno. O njem in o stroških bo v skladu z določbo 2. odst. 62. člena ZIZ odločilo pristojno sodišče v pravdnem postopku.

Glede na to, da je dolžnik izterjevanemu znesku le delno ugovarjal, na kar je pravilno opozoril tudi upnik v svoji pritožbi, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju - ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ, izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

V zvezi s stroški izvršilnega postopka sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je iz podatkov v spisu razvidno, da je bilo plačilo v znesku 29.062,00 SIT izvršeno po tem, ko je sodišče prve stopnje dne 28.06.1999 že izdalo sklep o izvršbi in ga 30.06.1999 (povratnica pripeta k list. št. 11) vročilo dolžniku. Ker dolžnik svoje obveznosti ni prostovoljno izpolnil, je bil upnik prisiljen v izterjavo preko sodišča. V zvezi s predlogom za izvršbo nastali stroški so bili glede na navedeno potrebni. Stroške potrebne za izvršbo pa je dolžnik dolžan povrniti upniku na podlagi 5. odst. 38. člena ZIZ, zato 2. točke izreka sklepa o izvršbi glede stroškov ni bilo potrebno razveljaviti.

Izrek o pritožbenih stroških pa temelji na 2. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je upniku glede na uspeh v pritožbenem postopku, v skladu s 5. odst. 38. člena ZIZ, priznalo naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): povračilo sodnih taks v višini 22.602,00 SIT (tar. št. 3 Zakona o sodnih taksah), stroške poštnine 150,00 SIT, ki so razvidni iz pisemske ovojnice pripete k list. št. 18, ter stroške fotokopiranja v znesku 450,00 SIT, ki jih je obračunalo glede na ceno, ki jo za fotokopijo zaračunava sodišče (6 fotokopij * 75,00 SIT). Skupni znesek odmerjenih stroškov je razviden iz izreka tega sklepa.