Jedro

Pritožnica v pritožbi utemeljeno navaja, da ji s strani sodišča prve stopnje ni bila dana možnost, da se izjavi o vlogi A. A., v kateri je le ta prvič navedla, da v zapuščino po pokojnem D. D. sodi tudi traktor. Vloga dedinje A. A. je na sodišče prispela po zadnji zapuščinski obravnavi, ni pa bila vročena ostalima dvema dedičema v izjavo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep o dedovanju se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Dedinja A. A. sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje v točki I izreka ugotovilo obseg zapuščine, v točki II izreka pa zakonite dediče v I. dednem redu.

2. Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila dedinja B. B. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep o dedovanju razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da iz zapisnika z dne 17.5.2022 ni razviden obseg zapuščine, kot izhaja iz točke I izreka sklepa o dedovanju. Tako iz zapisnika ni razvidno, da naj bi v zapuščino spadalo tudi kmetijsko vozilo – traktor znamke SAME ter terjatev iz naslova kupnine po prodajni pogodbi z dne 21.4.2022. S predlogom dedinje A. A. v vlogi z dne 16.6.2022, da traktor SAME spada v zapuščino, je bila prvič seznanjena šele potem, ko je prejela sklep o dedovanju. Ker dedinji sodišče predmetne vloge ni posredovalo v izjasnitev, je storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Kmetijsko vozilo – traktor znamke SAME je bilo v preteklosti v lasti pokojnega, vendar pa je le to ob prodaji večjega števila nepremičnin z dne 21.4.2020 prepustil v posest in last kupki nepremičnin C. C. Predmetni traktor ni bil nikoli registriran in je bil ob prodaji leta 2020 dejansko manjše vrednosti. Od sklenitve predmetne pogodbe je v posesti in lasti C. C. Glede domnevne terjatve iz pogodbe z dne 21.4.2020 pritožnica izpostavlja, da je predmetno prodajo v celoti samostojno opravil pokojni ter s podrobnostmi v času sklepanja in realizacije ni bila seznanjena. Po zapuščinski obravnavi ji je C. C. zatrdila, da je njena obveznost po pogodbi v celoti poravnana. Glede osebnega vozila znamke Suzuki Samurai/VX HD, letnik ...., VIN št. ..., pritožnica navaja, da gre za vozilo, ki že pet let ni registrirano ter je iz prometa odjavljeno. Praktično je nevozno, nima vinjete in je brez vrednosti.

3. Dedinja A. A. je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnica v pritožbi utemeljeno navaja, da ji s strani sodišča prve stopnje ni bila dana možnost, da se izjavi o vlogi A. A. z dne 16.6.2022, v kateri je le ta prvič navedla, da v zapuščino po pokojnem D. D. sodi tudi traktor SAME. Vloga dedinje A. A. je na sodišče prispela po zadnji zapuščinski obravnavi, ni pa bila vročena ostalima dvema dedičema v izjavo. Sodišče prve stopnje pa je nato nove navedbe dedinje A. A. o tem, da v zapuščino po pokojnem sodi tudi traktor SAME, upoštevalo pri ugotovitvi obsega zapuščine v izpodbijanem sklepu o dedovanju. Zato je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 8. točki 2. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1). To je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa o dedovanju in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom Zakona o dedovanju - ZD2). Pritožbeno sodišče samo kršitve ni moglo odpraviti, saj bi bila strankam s tem lahko odvzeta pravica do pravnega sredstva. Vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje pa tudi ne bo povzročila hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

6. V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje vlogo dedinje A. A. vroči ostalima dvema dedičema v izjavo, nato pa nadalje postopa v skladu z določbami ZD.

7. Ne drži pa trditev pritožbe, da iz zapisnika o zapuščinski obravnavi ni razvidno, da naj bi v zapuščino spadala tudi terjatev iz naslova kupnine po prodajni pogodbi z dne 21.4.2022. Takšno navedbo je podal pooblaščenec dedinje A. A., ta navedba pa nato ni bila prerekana. Ker je zadeva vrnjena v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, pritožnica pa je v pritožbi navedla, da ji je šele po zapuščinski obravnavi C. C. zatrdila, da je njena obveznost po pogodbi v celoti poravnana, naj sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka ugotovi, ali ta terjatev res spada v zapuščino po pokojnem. Če bo med dediči o tem, ali neko premoženje spada v zapuščino, spor, naj sodišče prve stopnje ravna skladno z 212. členom ZD in napoti stranke na pravdo.

8. Dejstvo, ki ga navaja pritožba, da vozilo znamke Suzuki Samurai/VX HD ni registrirano, da je nevozno, da nima vinjete in je brez vrednosti, še ne pomeni, da ne more biti predmet dedovanja.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi 1. odst. 174. člena ZD.

1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami. 2 Ur. l. SRS, št. 15/76 s spremembami in dopolnitvami.