Jedro

V zvezi s predlogom za spremembo upnika je treba upoštevati tudi dejstvo, da razlogi, da terjatev ni prešla na upnika, po svoji vsebini predstavljajo ugovorni razlog iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Glede na navedeno je zato treba kljub temu, da ZIZ v zvezi z odločanjem o predlogu za spremembo upnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kontradiktornosti ne zagotavlja v ugovornem postopku, pred odločitvijo o dopustitvi vstopa novega upnika zagotoviti dolžniku pravico do izjave, tako da o morebitnem ugovoru, da terjatev ni prešla na upnika, odloči že sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v 2. točki izreka razveljavi in zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, v preostalem delu pa se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (3. točka izreka) potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v delu zaradi izterjave izvršilnih stroškov 291,20 EUR z obrestmi, priznanih s sklepom z dne 12. 10. 2009, izvršbo ustavilo (1. točka izreka). Sklenilo je tudi, da se izvršilni postopek nadaljuje z novim upnikom: A. A. (2. točka izreka), ter da je dolžnica dolžna upniku povrniti v osmih dneh 28,00 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev obveznosti dalje (3. točka izreka).

2. Zoper sklep vlaga dolžnica po svojem pooblaščencu pravočasno pritožbo iz razlogov iz 338. člena ZPP in ga izpodbija v njegovi 2. in 3. točki izreka. Predlaga razveljavitev sklepa v izpodbijanem delu, pri čemer so pritožbeni stroški nadaljnji izvršilni stroški.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ.

5. Dolžnica v zvezi z odločitvijo o spremembi upnika (2. točka izreka) utemeljeno uveljavlja kršitev načela kontradiktornosti, ker je sodišče prve stopnje s predlogom za spremembo upnika ni seznanilo in ji ni omogočilo, da se o njem izjavi. Po vpogledu v spis višje sodišče ugotavlja, da je bil dolžnici predlog za spremembo upnika vročen (šele) skupaj z izpodbijanim sklepom (vročilnica, pripeta k list. št. 162 spisa), kar pa za zagotovitev pravice do izjave kot bistvenega elementa ustavne pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) ne zadošča. Zahteva po kontradiktornem postopku kot izrazu pravice do enakega varstva pravic mora biti spoštovana v vseh postopkih in v vseh fazah postopka, zato mora biti strankam dana možnost, da se o vlogah nasprotne stranke, ki so podlaga za odločitev sodišča, izjavijo še pred izdajo odločbe sodišča prve stopnje. V zvezi s predlogom za spremembo upnika je treba po presoji višjega sodišča pri tem upoštevati tudi dejstvo, da razlogi, da terjatev ni prešla na upnika, po svoji vsebini predstavljajo ugovorni razlog iz 12. točke prvega odstavka 55. člena ZIZ. Glede na navedeno je zato treba kljub temu, da ZIZ v zvezi z odločanjem o predlogu za spremembo upnika po pravnomočnosti sklepa o izvršbi kontradiktornosti ne zagotavlja v ugovornem postopku, pred odločitvijo o dopustitvi vstopa novega upnika zagotoviti dolžniku pravico do izjave, tako da o morebitnem ugovoru, da terjatev ni prešla na upnika, odloči že sodišče prve stopnje. V predmetni zadevi je bila dolžnici s postopanjem sodišča prve stopnje ta možnost odvzeta, zato je podana kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZIZ, ki terja razveljavitev izpodbijane 2. točke izreka in vrnitev zadeve v tem delu sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker je višje sodišče pritožbi ugodilo že iz tega razloga, se do preostalih pritožbenih navedb ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6. V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče prve stopnje glede na zgoraj navedeno dolžnici najprej omogočiti, da se o predlogu za spremembo upnika izjavi, nato pa o predlogu za spremembo upnika ponovno odločati in se pri tem opredeliti tudi do morebitnih dolžničinih ugovorov v zvezi z njim.

7. Dolžnica 3. točke izreka sklepa, s katero je sodišče prve stopnje odločilo o upnikovih stroških vloge z dne 14. 9. 2013 (delni umik predloga za izvršbo), ne izpodbija obrazloženo. Višje sodišče kršitev pravil postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, ni ugotovilo, odločitev pa temelji na pravilni uporabi določbe petega odstavka 38. člena ZIZ in Odvetniške tarife, zato je pritožbo zoper 3. točko izreka sklepa zavrnilo in sklep sodišče prve stopnje v tem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Višje sodišče je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za odločitev v končni odločbi na podlagi tretjega in četrtega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.