Jedro

Tožeča stranka je v predlogu za obnovo postopka uveljavljala obnovitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1. Iz tega razloga se obnova dovoli le, če je sodišče v postopku, katerega obnova se zahteva, samo ugotavljalo dejansko stanje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 100. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07 – sklep US) zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo sodnega postopka, končanega s pravnomočno sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Novi Gorici, opr. št. U 514/2006-12 z dne 23.11.2007, s katero je zavrnilo tožbo tožeče stranke. Ugotovilo je, da v navedenem upravnem sporu sodišče dejanskega stanja ni samo ugotavljalo, zato obnovitvenega razloga iz 1. točke 1. odstavka 96. člena, ki ga uveljavlja tožeča stranka, ni dopustno uveljavljati, saj se sme iz navedenega razloga skladno z določbo 2. odstavka 96. člena ZUS-1 obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge iz 1., 2. in 3. točke 1. odstavka 75. člena ZUS-1 ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in razveljavi. Navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, da je sodišče v postopku izdaje izpodbijanega sklepa zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, zmotno uporabilo materialno pravo in kršilo pravila postopka. Navaja, da ima izpodbijani sklep take pomanjkljivosti, da se ga ne da preizkusiti, saj ne vsebuje razlogov o odločilnih dejstvih, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka. Nepravilno je bilo uporabljeno materialno pravo, in sicer določbe ZUS-1. Pritožba postavlja tudi ugovore, ki se nanašajo na odločbe inšpekcijskega organa in tožene stranke. Dejansko stanje je bilo zmotno ugotovljeno, ker prvostopno sodišče ni pretehtalo zakonitosti ravnanja inšpekcijskega organa in je izpodbijani sklep izdalo, ne da bi o zadevi meritorno odločilo.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka s pritožbo izpodbija sklep prvostopnega sodišča, s katerim je bil zavržen njen predlog za obnovo postopka, končanega s pravnomočno sodbo sodišča, opr. št. U 514/2006 z dne 23.11.2007. Z navedeno sodbo je prvostopno sodišče zavrnilo tožbo tožeče stranke na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1. Tožeča stranka je v predlogu za obnovo postopka uveljavljala obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 96. člena ZUS-1, ki določa, da se postopek, ki je bil končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka izve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodno rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku. V 2. odstavku 96. člena ZUS-1 pa je določeno, da se sme zaradi razlogov iz 1. točke 1. odstavka 96. člena ZUS-1 obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

Iz predloženih spisov izhaja, da sodišče v upravnem sporu, na katerega se nanaša predlog tožeče stranke za obnovo postopka, ni samo ugotavljalo dejanskega stanja, o tožbi tožeče stranke je odločalo na nejavni seji senata. Tožbo je zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in zato tudi odločba tožene stranke pravilna in na zakonu utemeljena. Zato tudi po presoji pritožbenega sodišča ni bil izpolnjen pogoj, ki je določen za dovolitev obnove. Prvostopno sodišče je zato pravilno odločilo, ko je pri predhodnem preizkusu predlog za obnovo zavrglo na podlagi 1. odstavka 100. člena ZUS-1. Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Prvostopno sodišče je navedlo razloge za svojo odločitev, izrek prvostopnega sklepa pa je razumljiv in jasen. Pritožbeni ugovori so zato brez podlage.

Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 v zvezi z 72. in 82. členom ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča.