Jedro

Odreditev hrambe zapuščinskih stvari je umestna takrat, ko zapuščini grozi uničenje ali poškodovanje, neodvisno od pretendentov do zapuščine, ampak zaradi ravnanja ali opustitve drugih oseb ali zaradi naravnih vzrokov.

Izrek

I. Pritožba dedinje B. F. se zavrne in se prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu potrdi.

II. Pritožbi dediča S. G. se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog dedinje B. F. za izročitev ključev motornih vozil osebnega vozila ... in traktorja znamke ... v hrambo zapuščinskemu sodišču.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom D 000/2018/26 s 5. 2. 2019 prekinilo zapuščinski postopek in dedinjo B. F. napotilo na pot pravde zoper dediče B. G., N. G. M. in S. G. za ugotovitev, da je pisna oporoka zapustnika z 20. 2. 2003 neveljavna in da spadajo v obseg zapuščine denarna sredstva, ki jih je dedinja B. G. zadnjih pet let od zapustnikove smrti dvigovala z njegovega računa, gotovina večje vrednosti, ki jo je zapustnik hranil na svojem domu, dodatnih 1/3 nepremičnin ID X in ID Y iz naslova skupnega premoženja in da je dedič S. G. prejel s strani zapustnika darilo v vrednosti najmanj 200.000 EUR (I. točka izreka). Dediče S. G., B. G. in N. G. M. je napotilo na pot pravde zoper dedinjo B. F. za ugotovitev, da je zapustnik podaril B. F. gotovino večje vrednosti za popravilo strehe, da ji je podaril celotno kupnino v višini 110.800,00 takratnih DEM, da se iz zapuščine izloči osebno vozilo... kot last dediča S. G. in da se iz zapuščine izloči 1/3 nepremičnin, ležečih v 1757 k.o. Z in 1756 k.o. Z, kar ustreza prispevku dediča S. G. k povečanju in ohranitvi vrednosti premoženja (II. točka izreka).

2. S sklepom D 000/2018/27 s 5. 2. 2019 je sodišče pozvalo dediča S. G., da v roku treh dni od pravnomočnosti sklepa izroči sodišču v hrambo ključe motornih vozil Volkswagen Caravelle in traktor znamke IMT.

3. Zoper prekinitveni in napotitveni sklep D 207/2018/26 se pritožuje dedinja B. F. Pritožuje se laično brez navedb pritožbenih razlogov. Navaja, da je sklep preuranjen, ker še niso izčrpane vse možnosti zapuščinskega postopka. Meni, da je možno skleniti izvensodno poravnavo in predlaga, da se odločanje zadrži za šest mesecev. Obvešča tudi, da je odpovedala pooblastilo bivši odvetnici.

4. Zoper sklep D 000/2018/27 se pritožuje dedič S. G. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da predlagateljica ni z ničemer utemeljila svojega zahtevka. Njena edina trditev v zvezi s predlagano zahtevo je bila, naj se ključi avtomobila in traktorja deponirajo na sodišču, ker se ne strinja s tem, da ju uporablja S. G. Njen zahtevek nima podlage v določilu 191. člena Zakona o dedovanju (ZD). Že v zapuščinskem postopku je zatrjeval, da je osebno vozilo ... njegova last, kar so mu ostale dedinje priznale. Glede tega je tudi napoten na pravdo in bo postopek sprožil. Dedinji B. F. je dobro znano, da pritožnik sam kosi številne travnike na kmetiji N. in uporablja traktor za prevoz žaganja in hlevskega gnoja ter podobno, da se preživlja z delom na kmetiji, z vzrejo in nego ter prodajo konj. Prav tako ji je znano, da je osebno vozilo kupil in da je njegova last ter da ga uporablja za prevoze na konjeniška tekmovanja zase in za otroke, za člane K. ter za kampiranje na morju. Dedinja se očitno zaveda, kako pomembni sta za njegovo življenje obe vozili, ne glede na to, da sta stari in iztrošeni. V obravnavanem primeru tudi ni jasno, kakšna posebna previdnost in nujnost primera je podana, saj gre že za stari in iztrošeni vozili, za kateri pritožnik ves čas skrbi in ju vzdržuje ter ima sklenjena ustrezna zavarovanja.

5. Dedinja B. F. je odgovorila na pritožbo dediča S. G. in predlaga njeno zavrnitev. Dediči B. G., N. G. M. in S. G. pa so odgovorili na pritožbo dedinje B. F. in predlagajo njeno zavrnitev.

6. Pritožba dedinje B. F. ni utemeljena, pritožba dediča S. G. pa je utemeljena.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom D 000/2018/26 v skladu z določbama 210. in 212. člena ZD prekinilo zapuščinsko obravnavo in na pravdo napotilo stranke, ker je ugotovilo, da so med dediči sporna dejstva, od katerih je odvisna njihova pravica ter med njimi obstaja spor o obsegu zapuščine. V skladu z določbo 213. člena ZD je na pravdo napotilo tisto stranko, katere pravico je štelo za manj verjetno. Sklep izpodbija dedinja B. F., pritožbo pa utemeljuje z razlogi, ki odločitve prvostopenjskega sodišča ne morejo izpodbiti. Možnost sklenitve izvensodne poravnave in navedbe o prekinitvi pooblastilnega razmerja z odvetnico ter predlog za odložitev odločanja za šest mesecev predstavljajo take pritožbene navedbe, ki ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. S sklepom D 000/2018/27 je sodišče naložilo dediču S. G. izročitev ključev motornih vozil v hrambo sodišču. Odločitev je oprlo na 145. in 191. člen ZD. Pritožbeno sodišče se strinja z oceno pritožnika, da predlagateljica v obravnavanem primeru ni izkazala nujnosti primera, ki bi terjal uporabo ukrepa iz 191. člena ZD. Pritožničin predlog za izročitev ključev v hrambo po vsebini predstavlja enega od začasnih ukrepov za zavarovanje zapuščine. Po določilu 191. člena ZD sodišče odredi hrambo takrat, ko se ugotovi, da nobeden od navzočih dedičev ni sposoben upravljati premoženja in da ni zakonitega zastopnika, ali če so dediči neznani ali odsotni ali kadar druge okoliščine narekujejo posebno previdnost. Odreditev hrambe zapuščinskih stvari je umestna takrat, ko zapuščini grozi uničenje ali poškodovanje, neodvisno od pretendentov do zapuščine, ampak zaradi ravnanja ali opustitve drugih oseb ali zaradi naravnih vzrokov.

9. Kot izhaja iz podatkov spisa, se predlagateljica ne strinja z ravnanjem sodediča, ki po smrti zapustnika razpolaga z vozili, pri čemer ne izkaže nujnosti primera, ki bi terjal uporabo ukrepa iz 191. člena ZD. Prvostopenjsko sodišče v razlogih izpodbijanega sklepa sicer navede, da dedič vozili z uporabo za lastne potrebe izrablja in lahko pride do poškodbe ter zmanjšanja vrednosti. Vendar takih trditev predlagateljica (sploh) ni podala. Iz njenih trditev izhaja (le), da se ne strinja z ravnanjem sodediča, ki po smrti zapustnika razpolaga z vozili.

10. Če je razpolaganje sodediča neupravičeno, bo dedinja lahko terjala plačilo ustrezno njenemu dednemu deležu, vendar bi šlo v tem primeru za spor med dedičema, o katerem ne odloča zapuščinsko sodišče (svoje morebitne zahtevke zoper sodediča bi morala uveljavljati v pravdi). Odreditev hrambe zapuščinskih stvari pa bi morala predlagateljica (sodedinja) utemeljiti z grožnjo uničenja ali poškodovanja neodvisno od pretendentov do zapuščine, česar v obravnavanem primeru ni storila.

11. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi dediča ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog dedinje zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).