Jedro

Pisna vloga je tista, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (vloga v elektronski obliki). Vloga v fizični obliki se pošlje po pošti ali z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije (na primer po faksu) ali neposredno organu. Pisna vloga se lahko pošlje po elektronski poti, vendar ZPP v tem primeru določa še, da se vloga v elektronski obliki vloži tako, da se pošlje po elektronski poti informacijskemu sistemu sodstva. Vloga, poslana po elektronski pošti na naslov elektronske pošte sodišča, tem zahtevam ne ustreza, tudi če se nahaja v priponki elektronske pošte.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom z dne 20. 9. 2019 je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za oprostitev, odlog in obročno plačilo sodne takse z dne 16. 9. 2019 zavrglo, z izpodbijanim sklepom z dne 15. 10. 2019 pa odločilo, da se šteje, da je ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

2. Zoper sklepa je dolžnik vložil pravočasni pritožbi. Predlagal je razveljavitev sklepa z dne 20. 9. 2019 in zavrženje in odpravo sklepa z dne 15. 10. 2019 zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. Višje sodišče je izpodbijana sklepa preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ)).

**O pritožbi zoper sklep z dne 20. 9. 2019**

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi prejel 31. 8. 2019, kar pomeni, da se je osemdnevni rok za plačilo sodne takse iztekel dne 9. 9. 2019 (da se je rok iztekel tega dne, v pritožbi navaja tudi dolžnik). Dolžnik je tako dne 16. 9. 2019 prepozno predlagal oprostitev plačila sodne takse, zato je njegov predlog za taksno oprostitev oziroma odlog ali obročno plačilo sodne takse sodišče prve stopnje zavrglo.

6. Pritožbeni očitki, da je dolžnik pravočasno predlagal oprostitev oziroma odlog ali obročno plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi, saj je predlog vložil že 9. 9. 2019 po elektronski pošti na uradni naslov elektronske pošte sodišča, dne 16. 9. 2019 pa naj bi po pozivu sodišča ta predlog pravočasno dopolnil, niso utemeljeni. Da naj bi dolžnik dne 9. 9. 2019 vložil tak predlog in da naj bi bil pozvan k dopolnitvi tega predloga, dolžnik ni uspel izkazati, saj v spisu ni niti takšne elektronske pošte niti poziva sodišča, prav tako ne potrdila sodišča o prejemu elektronske pošte in potrdila sodišča o preposlani elektronski pošti na izvršilni oddelek, drugih dokazov v zvezi z navedenim, razen vpogleda v spis, pa dolžnik niti ni predlagal. V spisu je le predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse z dne 16. 9. 2019. Iz s strani dolžnika povzete vsebine zatrjevanega dopisa po elektronski pošti z dne 10. 9. 2019, v katerem naj bi sodišče navedlo, da naj dolžnik vlaga vloge v pisni obliki ali po faksu, pa sicer ne gre sklepati, da je sodišče dolžnika pozvalo k dopolnitvi kakšne vloge, temveč da ga je obvestilo o pravilnem načinu vlaganja vlog.

7. ZPP namreč v prvem odstavku 105.b člena v zvezi s 15. členom ZIZ določa, da se vloga vloži v pisni obliki. Skladno z drugim odstavkom 105.b člena ZPP je pisna vloga tista, ki je napisana ali natisnjena in lastnoročno podpisana (vloga v fizični obliki), ali vloga, ki je v elektronski obliki in je podpisana z varnim elektronskim podpisom, overjenim s kvalificiranim potrdilom (vloga v elektronski obliki). Vloga v fizični obliki se pošlje po pošti ali z uporabo sredstev komunikacijske tehnologije (na primer po faksu) ali neposredno organu (tretji odstavek 105.b člena ZPP). Pisna vloga se lahko pošlje po elektronski poti, vendar ZPP v tem primeru določa še, da se vloga v elektronski obliki vloži tako, da se pošlje po elektronski poti _informacijskemu sistemu sodstva_ (četrti odstavek 105.b člena ZPP). Vloga, poslana po elektronski pošti na naslov elektronske pošte sodišča, tem zahtevam ne ustreza, tudi če se nahaja v priponki elektronske pošte.

8. Po povedanem je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse oziroma odlog ali obročno plačilo sodne takse z dne 16. 9. 2019 prepozen. Skladno s prvim odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) sklep o oprostitvi plačila sodnih taks namreč učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen takšen predlog, in velja le za takse, za katere se rok za plačilo izteče tega dne ali pozneje. Če se rok za plačilo sodne takse torej izteče pred vložitvijo predloga za oprostitev sodne takse, kot je bilo tudi v danem primeru, se oprostitev plačila sodnih taks na takšno že zapadlo taksno obveznost ne more nanašati. Predlog za oprostitev plačila, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za ugovor je sodišče prve stopnje tako pravilno zavrglo.

9. Neutemeljeno pritožbo je višje sodišče, ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

**O pritožbi zoper sklep z dne 15. 10. 2019**

10. Na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ se, če sodna taksa ni plačana najkasneje v osmih dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena. Ker dolžnik niti ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi niti v roku iz plačilnega naloga ni plačal sodne takse, prav tako pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je pravilna in zakonita odločitev prvostopenjskega sodišča, ki je z izpodbijanim sklepom štelo, da je njegov ugovor zoper sklep o izvršbi umaknjen.

11. Neutemeljeni so pritožbeni očitki, da bi sodišče prve stopnje pred izdajo izpodbijanega sklepa moralo obravnavati dolžnikovo pritožbo zoper sklep z dne 20. 9. 2019 in njegov predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodnih taks. Če bi se pritožba zoper sklep z dne 20. 9. 2019 izkazala za utemeljeno, bi bilo posledično treba razveljaviti tudi izpodbijani sklep, vendar pa sama vložitev pritožbe zoper sklep z dne 20. 9. 2019 ni povzročila nezakonitosti izpodbijanega sklepa, prav tako ne to, da ob izdaji izpodbijanega sklepa še ni potekel pritožbeni rok za pritožbo zoper sklep z dne 20. 9. 2019. Predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse bi sodišče moralo obravnavati le, če bi bil pravočasen, vendar pa dolžnik navedenega ni uspel izkazati. Zakaj dolžnikova pritožba zoper sklep z dne 20. 9. 2019 ni bila utemeljena, se je višje sodišče že opredelilo v obrazložitvi odločitve o pritožbi zoper tisti sklep in teh razlogov v tem delu zato ne ponavlja. Po povedanem dolžnikove pravice v postopku niso bile kršene.

12. Prepozno vložen predlog za oprostitev plačila sodnih taks pa tudi ne vpliva na tek roka za njeno plačilo. Tretji odstavek 14. a člena ZST-1 varuje rok za plačilo sodne takse le vložniku, ki je ob vložitvi predloga za taksno razbremenitev lahko pričakoval, da bo njegov predlog vplival na že izdani plačilni nalog. V tem primeru je o obveznosti plačila sodne takse odločeno šele s pravnomočno odločitvijo o predlogu za taksno razbremenitev. To pa za predlog, vložen po preteku roka za plačilo sodne takse, ne velja, saj tak predlog na že izdani plačilni nalog ne učinkuje (primerjaj sklep VSL I Ip 955/2017 z dne 26. 4. 2017).

13. Po povedanem pritožba ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).