- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1893/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.1893.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Zavrnitev predloga za oprostitev plačila sodnih taksAli je sodišče prve stopnje upravičeno zavrglo ponovno vložen predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks, ki je bil predhodno pravnomočno zavrnjen?
- Neutemeljenost pritožbeAli so pritožbeni razlogi tožnice utemeljeni in ali je sodišče prve stopnje pravilno presodilo o njeni prošnji?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je tožnica predlog za taksno oprostitev podala že v tožbi in je bil ta pravnomočno zavrnjen, je sodišče prve stopnje njen ponovno vložen predlog upravičeno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1.Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 7.6.2013 tožničin ugovor zoper plačilni nalog z dne 15.5.2013, vložen dne 24.5.2013, zavrnilo (točka I izreka), njen predlog za oprostitev plačila sodnih takse pred sodiščem prve stopnje pa zavrglo (točka II izreka).
2.Zoper odločitev se je pravočasno pritožila tožnica, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodnih taks razveljavi in jo iz razloga brezposelnosti oprosti plačila sodnih taks. Navaja tudi, da naj bi bilo štetje sodišča prve stopnje nezakonito (na to naj bi bilo opozorjeno že v sklepu II Cp 1851/2012 z dne 18.4.2013). Ob sklicevanju na določbo petega odstavka 11. člen ZST-1 poudarja, da se v takem primeru premoženjsko stanje stranke (in njenih družinskih članov) ne ugotavlja. Glede na to, da tožnica, ki je bila odpuščena iz krivdnega razloga in ne prejema socialne pomoči ali drugih javnih sredstev, se šteje, da izpolnjuje pogoje za oprostitev. Izpodbijani sklep naj bi bil posledično v celoti nepravilen (nezakonit).
3.Pritožba ni utemeljena.
4.Kaj naj bi sodišče prve stopnje v konkretnem primeru nezakonito „štelo“, v pritožbi ni pojasnjeno, niti ni razvidno iz izpodbijanega sklepa. (1) V tukajšnjega sodišča sklepu II Cp 1851/2012 z dne 18.4.2013, na katerega se sklicuje pritožnica, se ta očitek sodišču prve stopnje nanaša na uporabo domneve iz 105.a člena ZPP, torej domnevo umika tožbe zaradi neplačila sodne takse (kar pa ni predmet izpodbijanega sklepa P 2652/2011-III z dne 7.6.2013).
5.Ker je tožnica predlog za taksno oprostitev podala že v tožbi in je bil ta pravnomočno zavrnjen, je sodišče prve stopnje njen dne 24.5.2013 ponovno vložen predlog upravičeno zavrglo. (2) Zaradi zavrženja (sodišče prve stopnje zato predloga ni ponovno vsebinsko presojalo) je pritožbeno sklicevanje na določbo petega odstavka 11. člena ZST-1 ne samo napačno (3) ampak tudi sicer nerelevantno.
6.Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo (2. točka 365. člena ZPP) izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
(1) V sklepu II Cp 1851/2012 z dne 18.4.2013 tukajšnjega sodišča (na katerega se sklicuje pritožnica) se ta očitek sodišču prve stopnje nanaša na uporabo domneve iz 105.a člena ZPP, torej na domnevo umika tožbe zaradi neplačila sodne takse, kar pa ni predmet izpodbijanega sklepa P 2652/2011-III z dne 7.6.2013. (2) Ob smiselni uporabi prvega odstavka 274. člena ZPP oziroma drugega odstavka 319. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s tretjim odstavkom prvega člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1).
(3) Zakaj je napačno, je pravilno (v 8. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa) pojasnilo že sodišče prve stopnje (podobno pa je bilo tožnici pojasnjeno tudi v 5. točki sklepa tukajšnjega sodišča II Cp 1851/2012 z dne 18.4.2013, na katerega se v pritožbi sklicuje).