Jedro

Naknadno postavljena tožbena zahtevka se z zahtevki iz tožbe vsebinsko ne prekrivata in z njimi nista istovetna, zato v navedenem obsegu ne gre za vsebinsko enake zahtevke, kot je zmotno zaključilo sodišče prve stopnje.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnika za dopolnitev sodbe z dne 29. 4. 2022. Odločilo je, da tožnik krije sam svoje stroške predloga.

2. Tožnik se pritožuje zoper navedeni sklep zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da tožbena zahtevka, glede katerih je predlagal izdajo dopolnilne sodbe, nista bila vsebovana že v primarnem tožbenem zahtevku. Vztraja, da mora sodišče prve stopnje odločiti še o tožbenem zahtevku, ki ga je postavil v prvi pripravljalni vlogi, in sicer da mu je toženka dolžna ponuditi pisno pogodbo o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu, ki ustreza stopnji njegove strokovne izobrazbe, saj ni podana identiteta tega zahtevka s tožbenim zahtevkom za ponudbo pisne pogodbe o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu svetovalec uprave za nedoločen čas. Poleg tega mora odločiti še o tožbenem zahtevku, ki ga je postavil v drugi pripravljalni vlogi, to je za povrnitev premoženjske škode zaradi ničnosti sklepa o odpoklicu, saj tudi ta zahtevek ni istoveten s predhodno postavljenimi tožbenimi zahtevki v tem sporu. Posledično je napačna odločitev o stroških postopka. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Tožnik je tožbene zahtevke v tožbi formuliral kot en primarni in dva podredna zahtevka. S prvo pripravljalno vlogo je prvemu podrednemu zahtevku iz tožbe postavil nov zahtevek, s katerim je zahteval, da toženka izda ponudbo pisne pogodbe o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu, ki ustreza stopnji njegove strokovne izobrazbe. Z drugo pripravljalno vlogo pa je dopolnil drugi podredni zahtevek iz tožbe tako, da zahteva plačila zneskov premoženjske škode za primer ničnosti sklepa o njegovem odpoklicu, v posledici katerega je prišlo do (zakonitega) prenehanja delovnega razmerja. Predlog za izdajo dopolnilne sodbe je sodišče prve stopnje zavrnilo, ker je štelo, da je odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo.

6. Pritožbene navedbe po svoji vsebini predstavljajo uveljavljanje relativne bistvene kršitve določbe prvega odstavka 325. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 339. člena ZPP, ker sodišče prve stopnje ni odločilo o tožbenem zahtevku za izdajo ponudbe pisne pogodbe o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu, ki ustreza stopnji tožnikove strokovne izobrazbe, in o tožbenem zahtevku za plačilo premoženjske škode za primer ničnega odpoklica. Ta, naknadno postavljena tožbena zahtevka se z zahtevki iz tožbe vsebinsko ne prekrivata in z njimi nista istovetna, zato v navedenem obsegu ne gre za vsebinsko enake zahtevke, kot je zmotno zaključilo sodišče prve stopnje.

7. Pritožbeno sodišče je glede na obrazloženo pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Prvostopenjsko sodišče bo moralo odločiti še o tožbenih zahtevkih za izdajo ponudbe pisne pogodbe o zaposlitvi za opravljanje dela na delovnem mestu, ki ustreza stopnji tožnikove strokovne izobrazbe, in za plačilo premoženjske škode za primer ničnega odpoklica. Ob odločanju o zahtevku za plačilo premoženjske škode za primer ničnega odpoklica bo moralo upoštevati ugovor litispendence, ki ga je podala toženka v pripravljalni vlogi z dne 23. 12. 2019 v zvezi z zahtevkom iz gospodarskega spora.

8. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).