Jedro

Tožnikova pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Enak dohodkovni cenzus je predpisan tudi za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev nujne oziroma redne brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem II. stopnje v postopku, ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Domžalah, opr. št. R 87/2013, zaradi predloga za obnovo postopka, v obsegu sestave in vložitve pritožbe zoper sklep z dne 14. 2. 2014. Odločitev je utemeljena z določbami Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in ugotovitvijo, da mesečni dohodek tožnika presega znesek 530,44 EUR, ki je v drugem odstavku 13. člena ZBPP v zvezi s prvim odstavkom 8. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (v nadaljevanju ZSVarPre) in 36. členom ZSVarPre-C določen kot cenzus za izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnik se z odločitvijo ne strinja, saj je brez kakršnegakoli premoženja, njegovi prejemki pa so, zaradi dolgoletnega kratenja njegovih pravic v postopkih pred sodišči, predmet rubeža in zato že od leta 2000 dalje za svojo socialno varnost prejema le denarna sredstva, ki so po zakonu iz rubeža izvzeta. Zato meni, da z invalidsko pokojnino v višini 824,65 EUR mesečno ne presega cenzusa za dodelitev nujne ali izjemne brezplačne pravne pomoči, ki znaša 1.060 EUR. Sodišču predlaga, da ob upoštevanju navedenih splošno znanih dejstev na podlagi četrtega odstavka 22. člena ZBPP izpodbijano odločbo razveljavi (pravilno: odpravi).

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in skladna z zakonom. V zadevi ni spora, da tožnikova pokojnina presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. Enak dohodkovni cenzus je predpisan tudi za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči, zato je tožena stranka, ki so ji bili v času odločanja dohodki tožnika znani, ta pogoj utemeljeno upoštevala tudi v zvezi z njegovo prošnjo za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči. Za dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči pa tožnik v obravnavani zadevi ni zaprosil. Tovrstna brezplačna pravna pomoč se po prvem odstavku 22. člena ZBPP sicer lahko dodeli, če lastni dohodek prosilca oziroma lastni dohodek družine ne presega dvakratnega zneska iz drugega odstavka 13. člena tega zakona in če njegovo premoženje in premoženje njegove družine ne presega višine 60 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Prošnja mora biti utemeljena z družinskimi razmerami prosilca, z zdravstvenim stanjem prosilca, z izrednimi finančnimi obveznostmi, ki jih bremenijo ali z drugimi razlogi, na katere niso mogli oziroma ne morejo vplivati in so se zaradi njih znašli v položaju materialne ogroženosti. Tožnik v svoji prošnji ni navedel razmer, ki bi po vsebini ustrezale okoliščinam iz navedene zakonske določbe. Ker za dodelitve izjemne brezplačne pravne pomoči torej tudi smiselno ni zaprosil, s sklicevanjem na višji dohodkovni cenzus za dodelitev izjemne brezplačne pravne pomoči v upravnem sporu ne more biti uspešen.

Sodišče je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo, ker je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena. Odločitev je sprejelo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).