Jedro

Primer predlagateljev v bistvenem ni podoben primeru, na katerega se sklicujeta – odločitev Vrhovnega sodišča II Ips 220/2006.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev nedopustnosti izvršbe na nepremičnino parc. št. 87, k.o. ... Višje sodišče je takšno sodbo potrdilo. Obe sodišči sta bili soglasni, da je za odločitev v tej zadevi bistvenega pomena, da tožnika na podlagi prodajne pogodbe z drugim tožencem nista pridobila lastninske pravice pred zaznambo sklepa o izvršbi z 9. 5. 2007 v korist prve toženke, saj vknjižba njune solastninske pravice učinkuje od 17. 5. 2007. 2. Zoper to sodbo sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije. Trdita, da gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 220/2006). Sporno se jima zdi stališče sodišča, da je prva toženka pridobila poplačilno pravico z zaznambo izvršbe kljub temu, da sta tožnika v času zaznambe imela veljavno sklenjeno in notarsko overjeno listino, primerno za vknjižbo lastninske pravice, da sta nepremičnino imela v svoji posesti in da sta lastninsko pravico poskušala vpisati v zemljiško knjigo.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da primer predlagateljev v bistvenem ni podoben primeru, na katerega se sklicujeta. Predlagatelja napačno primerjata položaj v svoji zadevi z odločitvijo Vrhovnega sodišča II Ips 220/2006. Sodišče v primeru predlagateljev ni ugotovilo toženkinega nepoštenega ravnanja. Iz ugotovitev v sodbah prav tako ne izhaja, da bi tožnika ravnala s takšno stopnjo skrbnosti kot tožnica v prej navedenem primeru. Tožnika sta imela leto dni časa, da predlagata vknjižbo svoje (so)lastninske pravice, pa tega nista storila. Čeprav ju je zemljiškoknjižno sodišče že v sklepu z 11. 4. 2006 opozorilo na okoliščino, da se je 28. 11. 2005 začel postopek izbrisa prepovedi odtujitve in obremenitve, zaradi katere je bil zavrnjen njun prvotno vloženi predlog za vknjižbo (6. 7. 2005), in da lahko vložita nov predlog za vknjižbo, tega nista storila vse do 17. 5. 2007. Osem dni prej pa je bil v korist prve toženke pri nepremičnini že zaznamovan sklep o izvršbi. Očitek o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča tako ni utemeljen.

5. Ker torej ni podan uveljavljani pogoj iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP tožnikov predlog zavrnilo.