- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1568/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.1568.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Rok za pritožbo in vročanje sodnih pisanjAli je bil rok za pritožbo zoper plačilni nalog pravilno izračunan in ali je bila vročitev pisanja zakonita?
- Pravica do vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanjeAli je tožeča stranka imela pravico do vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje in ali je sodišče pravilno obravnavalo ta predlog?
- Zakoniti zastopniki in vročanjeAli je sodišče pravilno ravnalo pri vročanju pisanja več zakonitim zastopnikom?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Obvestilo je bilo v hišnem predalčniku puščeno 15. 4. 2019 (list. št. 48), zato se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 30. 4. 2019. To pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor zoper plačilni nalog iztekel 8. 5. 2019.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožeče stranke z dne 9. 5. 2019 zoper izdani plačilni nalog III P 689/2015 z dne 1. 4. 2019. 2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka, ki poudarja, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasno vložen. Meni, da se rok za pritožbo ni iztekel 8. 5. 2019, ker zakoniti zastopnik tožnikov sodnega pisanja ni prevzel 30. 4. 2019. Tedaj je bil bolan in je jemal protibolečinske tablete oz. je imel zdravstvene preglede. Sodišče pa tožeči stranki jemlje pravico do vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Izpostavlja nepravilen način vročanja, saj je poleg očeta zakonita zastopnica tudi mati, ki pa ji sodišče sodnega pisanja ni vročilo. Tožeča stranka meni, da je sklep sodišča neutemeljen, zato predlaga njegovo razveljavitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je plačilni nalog III P 689/2015 z dne 1. 4. 2019 zakonitemu zastopniku tožnikov R. M. vročilo s fikcijo vročitve po tretjem in četrtem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Kot je pravilno opozorilo že prvo sodišče, fikcija vročitve nastopi s pretekom zadnjega, to je petnajstega dne, odkar je bilo stranki puščeno obvestilo. Obvestilo je bilo v hišnem predalčniku puščeno 15. 4. 2019 (list. št. 48), zato se je petnajstdnevni rok za dvig pisanja iztekel 30. 4. 2019. To pomeni, da se je osemdnevni rok za ugovor zoper plačilni nalog iztekel 8. 5. 2019, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Ker je tožeča stranka ugovor zoper plačilni nalog vložila 10. 5. 2019, je pravilna odločitev prvega sodišča o njegovem zavrženju, saj je vložen prepozno.
5. Pritožnik v pritožbi opozarja, da mu je sodišče odvzelo pravico do vložitve predloga za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Predlog za vrnitev zadeve v prejšnje stanje ni predmet obravnavanja te pritožbe, saj pritožnik takšnega predloga v zvezi z ugovorom z dne 9. 5. 2019 zoper izdani plačilni nalog z dne 1. 4. 2019 sploh ni vložil. 6. Zmotno je tudi sklicevanje pritožbe, da bi moralo sodišče pisanje vročati S. B. Po določbi 137. člena ZPP v primerih, ko ima stranka več zakonitih zastopnikov ali pooblaščencev, zadostuje, da se pisanje vroči enemu izmed njih. Sodišče prve stopnje je postopalo v skladu s prej citirano določbo, zato pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).