Jedro

Sodišče sankcijo za nepravočasno izjavo v smislu 286.a člena ZPP lahko uveljavi samo v primeru, da stranko skupaj z določitvijo roka za odgovor opozori tudi na posledice zamude. Ker tega ni storilo, tožeča stranka v svoji pravici do izjave ne sme biti prikrajšana.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

: (1.) Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo predlog tožeče oziroma nasprotno tožene stranke (v nadaljevanju tožeča stranka) za podaljšanje roka za odgovor na pripravljalno vlogo tožene oziroma nasprotno tožeče stranke (v nadaljevanju tožena stranka) z dne 29.4.2009. (2.) Zoper ta sklep vlaga pritožbo tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za podaljšanje roka ugodi, podredno pa, da ga razveljavi in vrne zadevo v novo odločanje. Navaja, da iz sklepa ni razvidno, na podlagi katerega zakona je sodišče odločalo in se zato sklepa ne da preizkusiti. Sodišče je s takšno odločitvijo tožeči stranki onemogočilo, da se vsebinsko izjavi o vlogi tožene stranke z dne 29.4.2009, čeprav ji zakon to dovoljuje. S tem je sodišče kršilo načelo kontradiktornosti.

(3.) Pritožba ni utemeljena.

(4.) Po 110. členu ZPP se rok, ki ga določi sodišče, lahko na predlog prizadete osebe podaljša, če so za to opravičeni razlogi. V konkretnem primeru je sodišče pritožnici na glavni obravnavi, ki je bila opravljena 4.5.2009, vročilo pripravljalno vlogo tožene stranke in ji za odgovor določilo rok 8 dni, kar je tudi po oceni pritožbenega sodišča, upoštevajoč trditve v prejeti vlogi, zadosti časa za ustrezno izjavo in tudi ni krajši, kot ga določa 286.a člen ZPP. Glede na to, da pritožnik v predlogu za podaljšanje tega roka, kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, ni konkretiziral razloga zaradi katerega na vlogo v danem roku ne more odgovoriti, je sodišče utemeljeno predlog zavrnilo.

(5.) Izpodbijani sklep res ne vsebuje pravne podlage za odločitev, vendar pa to ne onemogoča njegovega preizkusa. Pritožnica s takšno odločitvijo tudi ni prikrajšana v svoji pravici do izjave, saj jo bo lahko podala tudi po poteku roka. Sodišče bi namreč sankcije za nepravočasno izjavo v smislu 286.a člena ZPP lahko zoper tožečo stranko uveljavilo samo v primeru, da bi jo skupaj z določitvijo roka za odgovor opozorilo tudi na posledice zamude. Ker tega, kot je razvidno iz zapisnika glavne obravnave z dne 4.5.2009, ni storilo, tožeča stranka v svoji pravici do izjave seveda ne sme biti prikrajšana.

(6.) Glede na vse navedeno in upoštevajoč, da sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo razlogov, na katere v skladu z 2. odstavkom 350. člena ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).