Jedro

Narava terjatve se zaradi zakonske subrogacije ne spremeni in še vedno ostane preživninska terjatev, zato se izvršilni postopek kljub uvedbi osebnega stečaja zoper preživninskega zavezanca nadaljuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršilni postopek z dnem 2. 4. 2015 ustavilo na podlagi 1. točke tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Ugotovilo je namreč, da se je 2. 4. 2015 nad dolžnico začel postopek osebnega stečaja.

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil iz razloga po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Očita kršitev 390. člena ZFPPIPP, saj se na podlagi drugega odstavka tega člena za izterjavo ali zavarovanje terjatve na podlagi zakonite preživnine ne uporabljajo določila 131., 132., 280. in 281. člena tega zakona. Pritožbo utemeljuje z določbo tretjega odstavka 28. člena Zakona o Javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu RS (v nadaljevanju ZJSRS), ki opredeljuje zakonsko subrogacijo, narava terjatve pa se s subrogacijo ne spremeni, torej gre še vedno za preživninsko terjatev. Opozarja tudi na že ustaljeno sodno prakso in navaja konkretne odločitve. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje izvršbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Upnik je vložil predlog za izvršbo na podlagi 28. člena ZJSRS zoper dolžnico kot preživninsko zavezanko in je bil 22. 10. 2012 tudi izdan sklep o izvršbi. 28. člen ZJSRS predpisuje zakonsko subrogacijo, torej da terjatve otroka proti preživninskemu zavezancu preidejo do višine pravic, zagotovljenih po tem zakonu, na Javni jamstveni, preživninski in invalidski sklad Republike Slovenije (v nadaljevanju: sklad) z dnem izvršitve odločbe o priznanju pravic po tem zakonu, s prehodom terjatve na sklad pa sklad vstopi v razmerju do preživninskega zavezanca v položaj otroka kot upnika do višine sredstev, izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroške postopkov.

5. Upnik utemeljeno uveljavlja, da se narava terjatve zaradi zakonske subrogacije ne spremeni in še vedno ostane preživninska terjatev. Takšno je stališče sodne prakse, ki je poenotena s stališčem Vrhovnega sodišča RS v sklepu II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010, da se tudi v primeru, ko sklad nastopa kot upnik v izvršbi zoper preživninskega zavezanca zaradi izterjave tega, kar je namesto njega plačal preživninskim upravičencem, izvršilni postopek kljub uvedbi osebnega stečaja zoper preživninskega zavezanca nadaljuje.(1) 390. člen ZFPPIPP namreč v drugem odstavku izključuje uporabo nekaterih določb tega zakona pri osebnem stečaju, med drugim tudi 131. in 132. člena, za izterjavo ali zavarovanje terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine kot prednostne terjatve.

6. Upnik glede na navedeno utemeljeno uveljavlja kršitev drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP, zaradi česar je treba njegovi pritožbi ugoditi in sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju).

Op. št. (1): Prim. npr. tudi objavljene sklepe VSC I Ip 61/2013 z dne 19. 3. 2013, VSK I Ip 604/2009 z dne 17. 11. 2009, VSM I Ip 946/2012 z dne 5. 12. 2012, neobjavljeni VSL III Ip 4282/2012 z dne 27. 12. 2012 in drugi.