25. 5. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 16. maja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2117/2003 z dne 14. 7. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo zahtevku tožeče stranke in pritožniku (toženi stranki v sporu) naložilo plačilo 104.000 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi kot plačilo preostalega dela kupnine za stanovanje. Sodišče je pri odločanju upoštevalo, da je nasprotna stranka na glavni obravnavi dne 26. 9. 2003 modificirala zahtevek tako, da je namesto 8.000 DEM oziroma 400.000 SIT zahtevala 104.000 SIT. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo pritožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi zatrjuje kršitve pravic iz 14., iz 22. in iz 25. člena Ustave. Višjemu sodišču očita, da je nezakonito in v nasprotju s sodno prakso ugotovilo drugačno vrednost spora zaradi "preoblikovanja" zahtevka, s čimer naj bi mu kršilo pravico do enakosti pred zakonom in pravico do enakega varstva pravic ter posledično tudi pravico do pravnega sredstva. Trdi še, da Višje sodišče v nasprotju z zakoni in sodno prakso pri sporni višini kupnine ni upoštevalo cenitve, ki jo je naročila nasprotna stranka.

B.

3.Navedbe pritožnika, s katerimi izraža svoje nestrinjanje z izpodbijano odločitvijo glede upoštevanja cenitve, po vsebini pomenijo le ugovor nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja oziroma zmotne uporabe prava. S tem pa glede na prvi odstavek 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ustavne pritožbe ni mogoče utemeljiti.

4.Iz ustavne pravice do enakega varstva pravic po 22. členu Ustave, ki je v sodnih postopkih poseben izraz pravice do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave, med drugim izhaja, da sodišče ne sme samovoljno oziroma arbitrarno odstopiti od uveljavljene in enotne sodne prakse. Vendar pa pritožnik s pavšalno trditvijo, da je sodišče odločilo v nasprotju s sodno prakso, kršitve te pravice ne izkaže.

5.Pritožnik še zatrjuje, da mu je Višje sodišče kršilo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Tega očitka pa ne utemelji. Pritožnik je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložil pritožbo, o kateri je Višje sodišče odločilo. Zgolj dejstvo, da odločitev ni v njegovo korist, pa kršitve pravice do pravnega sredstva ne utemeljuje.

6.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

7.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić