Jedro

Skladno s 4.4. točko javnega razpisa Merila in način izbire prejemnikov sredstev, so se prijavitelji izbirali in nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura in minuta poštnega žiga). V obravnavani zadevi med strankama upravnega spora ni sporno, da je bila vloga tožeče stranke na pošto dana 19. 8. 2009 ob 15.34 uri, zadnja v postopku dodelitve nepovratnih sredstev upoštevana vloga, pa je bila bila na pošto oddana 19. 8. 2009 ob 14.33 uri. Slednja podatka po presoji sodišča pomenita, da je tožena stranka pravilno upoštevala določbo prej citiranega drugega in tretjega odstavka Meril in načina izbire prejemnika sredstev iz točke 4. 4. Javnega razpisa in ker so bila razpisana sredstva porabljena že z vlogo, ki je bila na pošto oddana pred vlogo tožeče stranke, je bila pravilna tudi sporna odločitev o zavrnitvi vloge tožeče stranke.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom vlogo družbe A. d.d. na Javni razpis za sklop 1 – Razvojno investicijski projekti za sofinanciranje projekta, zavrnila. Uvodoma je ugotovila, da je prijavitelj predložil vlogo na Javni razpis izvajanja ukrepa omejene vrednosti za dokončanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanje v letih 2009 in 2010 (Uradni list RS, št. 63/09-v nadaljevanju Javni razpis) in sicer za sklop 1 – Sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov, ki sta ga objavila Ministrstvo za gospodarstvo in Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve. Datum odpiranja vlog na javnem razpisu je bil 26. 8. 2009. Strokovna komisija za odpiranje in pregled vlog, ki je bila imenovana s sklepom Ministrstva za gospodarstvo, št. 4301-22/2009-1 z dne 3. 8. 2009, je ugotovila, da je vloga prijavitelja pravočasna in formalno popolna. Na pošto je bila dostavljena 19. 8. 2009, ob 15.34 uri. V točki 4.4 javnega razpisa je bilo objavljeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura in minuta poštnega žiga). Če se na posameznem odpiranju izkaže, da skupna vrednost prejetih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov, bodo razpoložljiva razpisana sredstva dodeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog. Zadnja vloga, ki se je uvrstila v sofinanciranje, je bila oddana na pošto 19. 8. 2009 ob 14.33 uri, torej pred oddajo vloge družbe A. d.d., kar pomeni, da so bila razpisana sredstva že porabljena.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da se je na Javni razpis prijavila s predpisano vlogo in prilogami, v predpisanem roku in sicer za sofinanciranje že začetih razvojnih investicijskih projektov, ki ga bo sofinanciralo Ministrstvo za gospodarstvo – sklop 1. Dne 10. 11. je tožeča stranka sprejela sklep, s katerim je bila njena vloga zavrnjena. V tožbi navaja, da so bili kriteriji oziroma pogoji za prijavitelje napisani zelo ohlapno. Tako je bilo med splošnimi pogoji za prijavitelja zapisano, da podjetje nadpovprečno vlaga v raziskave in razvoj v obdobju od 2005 do 2007 ali investira v širitev dejavnosti ali tehnološko posodobitev v obdobju od 2005 do 2007 ali pa povečuje število zaposlenih in ali povečuje število visoko kvalificiranega kadra v strukturi zaposlenih od 2005 do 2007. Projekti bi morali doseči enega izmed naslednjih ciljev: prijavljeni patent, inovacijo, izdelan prototip, zagon poskusne serije ali prodajo razvitega proizvoda. V razpisu ni bilo objavljeno, kako bo komisija te pogoje ocenjevala, niti ni bilo vnaprej postavljenih kriterijev – točkovnika za oceno programa, kar je ponavadi pri takšnih razpisih.

Med prejemniki sredstev jih je kar nekaj, ki imajo manj kot 10 zaposlenih, eno podjetje (B. d.o.o.) ima enega zaposlenega, tri podjetja pa dva zaposlena. Več podjetij ima manjši kapital od 100.000 EUR in sredstva manjša od 500.000 EUR. Tožeča stranka meni, da vsa podjetja, ki so prejela sredstva, niso izpolnjevala splošnih pogojev razpisa, ampak so prejela sredstva zgolj zato, ker so se prijavila pravočasno. Pri tem so nekaterim namenili več sredstev, kot znašajo sredstva v bilanci podjetja, še več pa je tistih, ki so jim nepovratno namenili več sredstev, kot znaša kapital podjetja. Pri tem se postavlja vprašanje, kako je lahko podjetje, ki ima do 10 ljudi zaposlenih, izpolnjevalo pogoj, da povečuje število zaposlenih in ali povečuje število visokokvalificiranega kadra v strukturi zaposlenih. Prav tako je sporno, kako lahko majhno podjetje, ki ima kapital manjši od 100.000 EUR nadpovprečno vlaga v raziskave, razvoj in investira v širitev dejavnosti in s tem izpolnjuje pogoje razpisa. Ugotavlja, da je bila razpisna dokumentacija pripravljena – pisana na kožo industrijskim podjetjem, zato so ta podjetja in tista, ki so bila predhodno informirana o razpisu, imela prednost v lovljenju rokov za prijavo za razpis.

V razpisu so bila pod točko 4.4 objavljena merila in način izbire prejemnikov sredstev. Nepovratna sredstva so se dodeljevala po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura in minuta poštnega žiga). V dopisu, številka 4301-22/2009-665 z dne 27. 11. 2009, je tožena stranka pojasnila, da je bilo 21 vlog nepopolnih in da so bili prijavitelji pozvani k dopolnitvi. Tožena stranka je očitno pri kriterijih upravičenosti dodelitve sredstev upoštevala datum osnovne vloge, saj je praktično nemogoče, da bi poziv za dopolnitev vloge izvedli tako hitro, da bi jo prehiteli v času oddaje vloge. To pomeni, da bi lahko tudi ostali pravočasno oddali nepopolno vlogo in bi jo potem na poziv tožeče stranke pravilno dopolnili. Glede na navedeno tožeča stranka predlaga, da sodišče izvede ponujene dokaze, odpravi sklep, št. 4301-22/2009-516 z dne 2. 11. 2009, ter naloži toženi stranki, da izvede ponoven postopek ocenjevanja vloge in primerjalno vrednotenje drugih ponudnikov ter na podlagi le tega izda nov sklep.

Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem obširno pojasnjuje pravne podlage na katerih temelji javni razpis in navaja, da je tožeča stranka na javni razpis za sklop 1 prijavila Razvoj programov ... Strokovna komisija za odpiranje in pregled vlog na javni razpis je pregledala vse vloge prijaviteljev, ki so prispele pravočasno in bile formalno popolne. Vloge je ocenjevala v skladu s točko 2. Predmet javnega razpisa in pojasnila, da je bil razpis izdelan na podlagi Odločbe Evropske komisije Državna pomoč N 228/2009 in na podlagi Programa pomoči omejene vrednosti, katerega je sprejela Vlada RS, dne 24. 6. 2009. Prijavitelji so morali skladno s 1 alineo tretjega odstavka točke 4.1 Splošni pogoji razpisa izkazati izpolnjevanje dveh od treh možnih pogojev. Tožeča stranka pavšalno navaja dvome o možnosti izpolnjevanja dveh ali treh možnosti navedenega pogoja za določena podjetja, vendar gre za splošne in nekonkretizirane navedbe, na podlagi katerih ni bilo mogoče ugotoviti kršitev. Podatki o vlaganjih v raziskave in razvoj in tehnološko posodobitev niso razvidni iz javnih evidenc, zato so navedbe tožeče stranke glede tega kriterija za dodeljevanje subvencij prejemnikom brez podlage.

Družba A. d.d. je na navedeni razpis poslala vlogo 19. 8. 2009 ob 15.34 uri. Skladno s 4.4. točko javnega razpisa Merila in način izbire prejemnikov sredstev, so se prijavitelji izbirali in nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura in minuta poštnega žiga). Iz predloga prejemnikov sredstev strokovne komisije je razvidno, da je vloga prijavitelja pod zaporedno številko 4301-22/2009-155, ki je bila oddana na pošto 19. 8. 2009 ob 14.33 uri upravičena do sofinanciranja, kot zadnja vloga. Razpoložljivih sredstev za sofinanciranje projektov javnega razpisa za sklop 1 je bilo 15.000.000,00 EUR. Prijavitelji so prejeli do 50% upravičenih stroškov, ob upoštevanju pravila kumulacije. Nepovratna sredstva so se dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti. Strokovna komisija je 49 upravičencem dodelila sredstva v višini 14.754.088,12 EUR. Kot zadnjemu upravičencu po zaporedno številko 50, se družbi C. d.o.o. lahko sofinancirajo upravičeni stroški – skladno z določili javnega razpisa le v višini 245.911,88 EUR – do višine razpoložljivih sredstev 15.000.000,00 EUR, čeprav je bila družba ob zadostnih razpoložljivih sredstvih upravičena do sofinanciranja višjega zneska.

Razlog za zavrnitev vloge tožeče stranke je bil, da so sredstva, ki so bila na voljo za sofinanciranje projektov, že porabljena. Zoper to obrazložitev se tožeča stranka ne pritožuje, ampak navaja kršitve, ki se naj bi zgodile v postopku obravnave upravičencev do sredstev. Toženi stranki ni znano, kako naj bi te navedbe doprinesle h konkretni zadevi, oziroma kakšen je pravni interes tožeče stranke. Prav tako so neutemeljene navedbe o kršitvah, ki se nanašajo na druge upravičene, saj ne morejo spremeniti odločitve v konkretni zadevi.

V zvezi z dopolnjevanjem vlog in ohranjanjem vrstnega reda prijaviteljev, pa je tožena stranka odgovorila, da je bilo v skladu z razpisnimi pogoji 21 prijaviteljev pozvanih k dopolnitvi vlog, ki niso bile vsebinske, ampak formalne narave. Vse vloge so bile v rokih dopolnjene in popolne. Tožena stranka je pod točko 4.4. izrecno navedla, da mora biti iz dokumentacije za posamezno vlogo razvidno, da bo projekt izveden ustrezno razpisanim kriterijem in da je vloga pripravljena ustrezno s pogoji razpisne dokumentacije ter skladna s ciljem, predmetom in namenom razpisa. Tako pri dopolnitvah vlog ni šlo za vsebinska dopolnjevanja, ampak formalne pomanjkljivosti vlog, zato so prijavitelji, ki so vloge formalno dopolnili tudi ohranili vrstni red, po katerem so se dodeljevale subvencije v skladu s pojasnjenimi kriteriji.

Pritrjuje tožeči stranki, ko ta v tožbi ugotavlja, da je tožena stranka upoštevala pri prijaviteljih, ki so dopolnjevali vloge, datum osnovne oddaje vloge. Trdi, da je bil razpis skladen z določili notifikacije državne pomoči pri Evropski komisiji in da je tožena stranka razpis vodila v skladu z razpisanimi zakonskimi določili in postopki predvidenimi za javne razpise. Tožeča stranka je imela možnost, da bi se lahko na razpis prijavila že 17. 8. 2009 in ne šele 19. 8. 2009. Tožena stranka je kriterij vrstnega reda pri dodeljevanju informacij jasno in nedvoumno zapisala v razpisu. Dodatna pogosta vprašanja je objavila na spletni strani, odgovarjala je na vprašanja potencialnih prijaviteljev po telefonu in po elektronski pošti. Ugotavlja, da bi imela tožeča stranka več možnosti, da bi prišla v izbor upravičencev, ki so prejeli subvencije, če bi se prijavila že prvi dan, ki je bil določen za oddajo vlog, saj je bila njena vloga formalno popolna. Tožena stranka še navaja, da si Evropska komisija glede na odobreno shemo pomoči pridržuje pravico, da ob vsakem času vlogo pregleda in preveri, ali se je pomoč dodelila v skladu s potrjeno shemo. Ministrstvo za gospodarstvo mora hraniti dokumentacijo 10 let. V točki 11. javnega razpisa Mehanizmi nadzora je napisano, da za zagotavljanje popolnosti nadzora in resničnosti podatkov skrbijo institucije RS. Tožena stranka trdi, da ni v ničemer kršila pravice tožeče stranke, in da je enakopravno obravnavala vse prijavitelje, ki so se prijavili na razpis. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka.

K 1. točki izreka: Tožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru tožeči stranki niso bila dodeljena sredstva iz Javnega razpisa, ki zajema sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov in ga bo sofinanciralo Ministrstvo za gospodarstvo s ciljem preprečiti zaustavljanje že pričetih razvojno investicijskih projektov v podjetjih zaradi likvidnostnih težav (sklop1).

Sodišče ugotavlja, da so bili v točki 4.1. Javnega razpisa navedeni splošni pogoji, ki veljalo tudi za v tej zadevi obravnavani sklop in iz katerih izhaja, da mora prijavitelj v vlogi izkazati med drugim, da ima težave v poslovanju, ki so nastale kot posledica splošne finančne krize in da je posloval v letu 2006 ali letu 2007 z dobičkom in zmanjšanje naročil oziroma povpraševanje v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem iz leta 2007. Vsebina pogojev za sklop 1 –Razvojno investicijski projekti, je navedena v točkah 4.2.1.1., 4.2.1.2., 4.2.1.3. javnega razpisa, v točki 4.4. pa so navedena Merila in način izbire prejemnikov sredstev. Tako je v drugem odstavku točke 4.4. navedeno, da se bodo nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum ura, minuta poštnega žiga) in v tretjem odstavku iste točke navedeno, da bodo razpoložljiva razpisana sredstva razdeljena v celoti po zaporedju prispelih vlog, v kolikor se bo na posameznem odpiranju vlog izkazalo, da skupna vrednost prispelih vlog presega razpoložljiva sredstva sofinanciranja projektov.

Tožena stranka je v odgovoru na tožbo obširno pojasnila, da je bilo razpoložljivih sredstev za sofinanciranje projektov javnega razpisa za sklop 1, 15.000.000,00 EUR in da so prijavitelji prejeli do 50% upravičenih stroškov, ob upoštevanju pravila kumulacije. Pojasnila je tudi, da je strokovna komisija 49 upravičencem dodelila sredstva v višini 14.754.088,12 EUR, zadnjemu upravičencu pod zaporedno številko 50, družbi C. d.o.o., pa je ne glede na to, da je bila družba upravičena do sofinanciranja višjega zneska, lahko sofinancirala le upravičene stroške v višini 245.911,88 EUR, torej v višini ostanka do višine razpoložljivih sredstev 15.000.000,00 EUR.

Skladno s 4.4. točko javnega razpisa Merila in način izbire prejemnikov sredstev, so se torej prijavitelji izbirali in nepovratna sredstva dodeljevala do porabe sredstev po zaporedju predloženih vlog na pošti (datum, ura in minuta poštnega žiga). V obravnavani zadevi med strankama upravnega spora ni sporno, da je bila vloga tožeče stranke na pošto dana 19. 8. 2009 ob 15.34 uri, zadnja v postopku dodelitve nepovratnih sredstev upoštevana vloga, pa je bila bila na pošto oddana 19. 8. 2009 ob 14.33 uri. Slednja podatka po presoji sodišča pomenita, da je tožena stranka pravilno upoštevala določbo prej citiranega drugega in tretjega odstavka Meril in načina izbire prejemnika sredstev iz točke 4. 4. Javnega razpisa in ker so bila razpisana sredstva porabljena že z vlogo, ki je bila na pošto oddana pred vlogo tožeče stranke, je bila pravilna tudi sporna odločitev o zavrnitvi vloge tožeče stranke. Upoštevaje navedeno razlago, pa je sodišče moralo zavrniti tožbeni ugovor, ki se je nanašal na nepravilno dopolnjevanje vlog. Kot je tožena stranka tožeči stranki že pojasnila v dopisu z dne 27. 11. 2009 ter v odgovoru na tožbo v tem upravnem sporu, se zahtevane dopolnitve v 21 primerih niso nanašale na izpolnjevanje pogojev vsebinske narave. Te vloge so bile v roku dopolnjene, zato so prijavitelji (ob odsotnosti drugačnih razpisnih pravil), ohranili vrstni red, ki jim ga je zagotovila oddaja (osnovne) vloge na Javni razpis.

Kot neupoštevne v obravnavani zadevi pa sodišče zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na izpolnjevanje vsebinskih pogojev javnega razpisa in ki izražajo dvom v pravilnost zapisanih kriterijev in sposobnost prejemnikov sredstev, da dosegajo v javnem razpisu postavljene cilje. Ti ugovori so po presoji sodišča pavšalni in premalo konkretizirani, da bi lahko vplivali na drugačno odločitev sodišča oziroma na upoštevanje drugačnega zaporedja obravnavanih vlog.

Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št.105/2006 in 62/2010-ZUS-1) zavrnilo.

K 2 točki izreka: Tožena stranka je ob vložitvi odgovora na tožbo zahtevala povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, zato je moralo sodišče zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov postopka zavrniti.