Jedro

Pogodbeno materialno pravo je del materialnega prava, katerega napačna uporaba je v postopkih v sporih majhne vrednosti pravno upošteven pritožbeni razlog.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (točka I in III izreka) razveljavi ter se vrne zadeva v tem obsegu sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 1 z dne 14.5.2009 delno v veljavi v prvem in v celoti v veljavi v tretjem odstavku izreka tako, da je dolžna tožen stranka v osmih dneh plačati tožeči stranki 2.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.4.2009 dalje ter ji povrniti izvršilne stroške v znesku 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.6.2010 dalje, v preostalem delu (za 600,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.4.2009 dalje) pa je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi razveljavilo. Poleg tega je sodišče prve stopnje še odločilo, da mora tožena stranka v osmih dneh povrniti tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 448,52 EUR.

Zoper ugodilni del sodne odločbe in izrek o pravdnih stroških se je pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu, in sicer zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 15. in 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter zaradi nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno povzelo določila pogodbe o delu, kar predstavlja protispisnost po 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Prav tako se sodišče prve stopnje ni opredelilo do dopisov tožene stranke z dne 30.3.2009 in z dne 24.4.2009, čeprav je ta dva dokaza povzelo v dokaznem sklepu. Prav tako sodišče prve stopnje v tej zvezi ni zaslišalo zakonitega zastopnika tožene stranke. Sodišče prve stopnje je napačno uporabilo tudi materialno pravo, konkretno pogodbeno določilo v točki 2.3. pogodbe o poslovnem sodelovanju med strankama. Druga oblika sodelovanja se namreč nanaša le na primere, ko se napoteni delavec dogovori s toženo stranko za drugo delovno mesto, ne pa za tisto, za katerega je bil po pogodbi med pravdnima strankama napoten.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Sodba, s katero je končan spor v postopku v sporu majhne vrednosti, se sme izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena v zvezi s 480. členom ZPP). Pogodbeno materialno pravo je del materialnega prava, katerega napačna uporaba je v postopkih v sporih majhne vrednosti pravno upošteven pritožbeni razlog. Pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi zmotno uporabilo pogodbeno določeno materialno pravo. Pravdni stranki sta se namreč v pogodbi o poslovnem sodelovanju (pogodba z dne 11.3.2009) v točki 2.3. dogovorili, da bo tožeča stranka toženi stranki zaračunala svojo storitev (posredovanje kandidata) tudi v primeru, če tožena stranka s kandidatom sklene pogodbo o zaposlitvi ali drugo obliko sodelovanja za drugo delovno mesto, kot je dogovorjeno v omenjeni pogodbi. V omenjeni pogodbi pa sta se stranki dogovorili, da gre za iskanje in selekcijo profila kuhar, natakar ali pomočnik kuharja. V konkretnem primeru pa je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je tožena stranka s posredovano kandidatko E.B. sklenila dve podjemni pogodbi (pogodbo z dne 20.3.2009 za čas od 20.3.2009 do 31.3.2009 in pogodbo z dne 1.4.2009 za čas od 1.4.2009 do 30.4.2009), in sicer za delovno mesto pomožni kuhar. To delovno mesto pa ne sodi v okvir drugih delovnih mest po omenjeni pogodbeni določbi, saj spada med delovna mesta, ki so predmet pogodbe z dne 11.3.2009. Zato v konkretnem primeru uporaba pogodbenega termina druge oblike sodelovanja sploh ne pride v poštev. Tožeča stranka bi bila upravičena storitev zaračunati le v primeru, če bi bila omenjena kandidatka izbrana oz. potrjena s strani tožene stranke. Vendar pa je ostalo dejansko stanje v tej smeri zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovljeno, zato je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in v izpodbijanem delu sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (355. člen ZPP).

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje izhajati iz pogodbene določbe, da je tožeča stranka upravičena do iztoževanega zneska, če bo ugotovilo, da je tožena stranka omenjeno kandidatko izbrala oz. potrdila. V tej zvezi naj sodišče prve stopnje ponovno oceni zbrano dokazno gradivo, pri čemer naj se opredeli tudi do priloženih dopisov tožene stranke z dne 30.3.2009 (omenjena kandidatka ne izpolnjuje pogojev za kuharja) in v zvezi z dne 24.4.2009 (omenjena kandidatka ne izpolnjuje pogojev za pomožnega kuharja), nakar naj o tožbenem zahtevku ponovno odloči. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi tretjega odstavka 165. člena ZPP.