19. 4. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil A.-A. A. iz Ž., na seji senata 30. marca 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III K 110/2002 z dne 24. 5. 2006 in odredbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III K 110/2002 z dne 30. 5. 2006 se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. I Kp 949/2006 z dne 28. 6. 2006 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. III K 110/2002 z dne 7. 6. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper odločbe, navedene v izreku tega sklepa. Izpodbijani sklep št. III K 110/2002 z dne 24. 5. 2006 je sestavni del zapisnika o glavni obravnavi z istega dne. Na njej je sodišče ugodilo predlogu okrožnega državnega tožilca za postavitev izvedenca psihiatra in 30. 5. 2006 izdalo izpodbijano odredbo, s katero je odredilo izvedenstvo psihiatrične stroke. V zvezi z navedenima odločbama iz 1. točke izreka tega sklepa pritožnik izrecno zatrjuje kršitve 21., 27., 28. in 29. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP). S sklepoma, ki sta navedena v 2. točki izreka tega sklepa, je bila pravnomočno zavržena zahteva pritožnika za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil zoper sklep in odredbo o postavitvi izvedenca psihiatra.

2.Po prvem odstavku 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva.

3.Zoper izpodbijani sklep in odredbo (1. točka izreka tega sklepa) ni posebne pritožbe. To pa pomeni, da bo lahko pritožnik očitke o zatrjevanih kršitvah uveljavljal s pravnimi sredstvi zoper končno odločitev sodišča. Šele po izčrpanju teh pravnih sredstev bo ustavna pritožba dopustna. Ker ni podana procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo.

4.Pritožnik v zvezi s sklepoma, s katerima je bila pravnomočno zavržena njegova zahteva za varstvo zakonitosti, ki jo je vložil zoper sklep in odredbo o postavitvi izvedenca psihiatra, izrecno ne navede, katere človekove pravice in temeljne svoboščine naj bi mu bile kršene. Iz pritožnikovih navedb je mogoče zgolj smiselno razbrati, da tudi navedenima sklepoma očita kršitve 21., 27., 28. in 29. člena Ustave ter 6. člena EKČP. Izpodbijana sklepa sta zgolj odločitvi procesne narave, zato do zatrjevanih kršitev že iz tega razloga ni moglo priti. V čem naj bi do zatrjevanih kršitev prišlo, pa pritožnik ne utemelji in s tem zatrjevanih kršitev ne izkaže. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo (2. točka izreka tega sklepa).

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alineje prvega odstavka in prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Mirjam Škrk in dr. Janez Čebulj. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer