- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1222/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.1222.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopek osebnega stečaja in pravdne zadeveAli lahko tožeča stranka sama opravlja pravdna dejanja v pravdnem postopku, ko je nad njo začet postopek osebnega stečaja?
- Odobritev tožb s strani stečajnega upraviteljaKakšne so posledice, če stečajni upravitelj ne odobri tožbe tožeče stranke?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na razloge za zavrženje tožbe?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je nad tožečo stranko začet postopek osebnega stečaja, ta sama ne more opravljati pravdnih dejanj v pravdnem postopku. Stečajni upravitelj njene tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. V obravnavanem postopku niso pomembni razlogi o tem, zakaj je prišlo do začetka postopka osebnega stečaja oziroma ali bi se ta smel začeti.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke, vloženo dne 4.4.2022, zavrglo.
2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je bil sicer res zoper njo začet postopek osebnega stečaja, vendar je bil začet izven zakonskih določb. Predlagatelj stečajnega postopka (tožena stranka) je vložil pomanjkljiv predlog za začetek postopka osebnega stečaja, saj je načrtno podal napačne podatke glede njenega bivališča. Takšno trditev nato podrobneje pojasni. Če bi pravočasno prejela predlog za začetek stečajnega postopka, bi lahko ugovarjala, da se stečajni postopek ne bi smel pričeti. Sumi na večjo poslovno goljufijo. Vložila je pet tožb v postopku osebnega stečaja, pri čemer je bil v vseh zadevah odobren sodni postopek, razen v zadevah pod opravilno številko II R 182/2022 in II R 201/2022, ki se nanaša na toženo stranko, ki je predlagatelj postopka osebnega stečaja. Če je ogrožena stečajna masa, bi bilo treba v vseh zadevah bodisi odobriti postopek bodisi zavrniti soglasje za sodni postopek. Stečajni upravitelj dela v dobrobit tožene stranke z izven zakonskimi dejanji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče se strinja z vsemi razlogi, ki jih je za zavrženje tožbe navedlo sodišče prve stopnje v točkah 2 do 8 izpodbijanega sklepa. Zato jih ne bo po nepotrebnem ponavljalo. Ker je nad tožečo stranko začet postopek osebnega stečaja, ta sama ne more opravljati pravdnih dejanj v pravdnem postopku. Stečajni upravitelj njene tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. V obravnavanem postopku niso pomembni razlogi o tem, zakaj je prišlo do začetka postopka osebnega stečaja oziroma ali bi se ta smel začeti. Te razloge lahko tožeča stranka uveljavlja v postopku osebnega stečaja. Ni tudi pomembno, zakaj stečajni upravitelj obravnavane tožbe ni odobril (pri čemer pa naj bi odobril tri druge tožbe tožeče stranke), saj je to v pristojnosti stečajnega upravitelja. Morebitne nepravilnosti v zvezi z njegovim delom mora tožeča stranka prav tako uveljavljati v postopku osebnega stečaja.
5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP1).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami