Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VDSS Sklep Pdp 564/2018

ECLI:SI:VDSS:2018:PDP.564.2018 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore

odločitev o pravdnih stroških potrebni stroški odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko
Višje delovno in socialno sodišče
12. julij 2018
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnik je z drugo pripravljalno vlogo prerekal navedbe tožene stranke v njeni predhodni pripravljalni vlogi in podal trditve. Glede na navedeno pripravljalni vlogi ni mogoče očitati, da za postopek ni bila potrebna.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana IV. točka izreka sklepa spremeni tako, da se stroški, ki jih je dolžna tožena stranka povrniti tožniku, znižajo na 1.028,23 EUR, v presežku pa se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v nespremenjenem delu potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožniku neto 2.159,30 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2014 dalje do plačila (I. točka izreka). Tožbeni zahtevek je zavrnilo v delu, ki se nanaša na plačilo zakonskih zamudnih obresti od prisojenega zneska od 25. 3. 2014 (II. točka izreka). Sklenilo je, da sodišče ni pristojno za odločanje glede obračuna ter plačila davkov in prispevkov na prisojeni neto znesek odškodnine za neizkoriščeni tedenski počitek, opravljena pravdna dejanja v zvezi s tem je razveljavilo in tožbo v tem delu zavrglo (III. točka izreka). V izpodbijanem sklepu je odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožniku stroške sodnega postopka v višini 1.143,96 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper IV. točko izreka sodbe in sklepa (odločitev o stroških postopka) zaradi napačne uporabe materialnega prava vlaga pritožbo tožena stranka. Predlaga spremembo tega dela sklepa s stroškovno posledico. S sklicevanjem na številne judikate uveljavlja, da je dopustno uveljavljati le potrebne stroške, tj. tiste, brez katerih ni mogoče opraviti procesnih dejanj oziroma tiste, ki so pripomogli k odločitvi sodišča. Merilo potrebnosti stroškov je po njenem mnenju njihova objektivna smotrnost. Navaja, da si mora stranka prizadevati, da v postopku ne prihaja do nesorazmernih stroškov, in da ni namen sodnega postopka kaznovanje dolžnika z dodatnimi nepotrebnimi stroški. Trdi, da je druga pripravljalna vloga z dne 31. 1. 2018 nepotrebna za potrebe učinkovitega varstva pravic tožnika. Trdi, da navedbe iz te vloge niso pripomogle k odločitvi sodišča, prav tako se sodišče o njih ni izreklo. Meni, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno priznalo tožniku 225 točk za to vlogo. Nasprotuje tudi odločitvi, da se tožniku prizna dvakrat po 80 točk za odsotnost iz pisarne. Pove, da se je pooblaščenec tožnika pripeljal iz Slovenske Bistrice, ki je od sodišča oddaljena 22,1 km, čas potovanja pa ni mogel preseči pol ure, kar pomeni, da je sodišče iz tega naslova priznalo tožniku 120 točk preveč. Dalje navaja, da je sodišče neutemeljeno priznalo potne stroške pooblaščenca tožnika za prihod na vsakega od narokov v skupni višini 32,71 EUR. Navaja, da je sodišče obravnavalo zadevo v Mariboru, v katerem je dovolj odvetnikov, ki bi jih lahko tožnik izbral. Meni, da si tožnik lahko izbere kateregakoli pooblaščenca, vendar mora stroške prihoda odvetnika iz drugega kraja na sedež sodišča nositi sam in jih ni mogoče naložiti toženi stranki. Priglaša stroške pritožbe.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Tožena stranka s sklicevanjem na vrsto odločb različnih sodišč skuša dokazati, da strošek druge pripravljalne vloge tožnika ni bil za postopek potreben strošek. Citirane odločbe se nanašajo na drugačna dejanska stanja, zato v predmetni zadevi ta stališča niso uporabljiva. Po vpogledu v spis pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik z drugo pripravljalno vlogo prerekal navedbe tožene stranke v njeni predhodni pripravljalni vlogi in podal trditve v zvezi z obveznostmi nošenja službenih oblačil, dosegljivosti na telefon ter prenašanja WC papirja, vode in drugega materiala. Opredelil se je tudi do zapisa iz dnevnika A.A. Glede na navedeno pripravljalni vlogi ni mogoče očitati, da za postopek ni bila potrebna, vendar pa je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbo 2. točke tar. št. 15 Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015 – OT) in tožniku priznalo 225 točk, namesto pravilno 100 točk. Pritožbi je torej treba delno ugoditi in priznani strošek za navedeno pripravljalno vlogo znižati z 225 točk na 100 točk. 6. Pritožba je delno utemeljena tudi v delu, ki se nanaša na odsotnost pooblaščenca tožnika iz pisarne. Skladno z določbo četrtega odstavka 6. člena OT za odsotnost iz pisarne v času potovanja za stranko pripada odvetniku za vsake začete pol ure 20 točk, skladno s petim odstavkom tega člena pa se v čas odsotnost iz pisarne ne všteva čas trajanja naroka oziroma dela za stranko. Glede na to, da je splošno znano dejstvo, da pot z naslova pooblaščenca tožnika v Slovenski Bistrici do naslova sodišča prve stopnje v Mariboru ne traja dlje kot 30 minut, je sodišče prve stopnje priznalo tožniku previsok znesek za odsotnost iz pisarne. Za vsakega od dveh narokov mu tako pripada 2x po 20 točk, to je skupno 80 točk. V tem delu je bilo torej treba pritožbi kot utemeljeni delno ugoditi in znižati tožniku priznane stroške za odsotnost njegovega pooblaščenca iz pisarne s 160 na 80 točk. 7. Pritožba pa se neutemeljeno zavzema za to, da bi moral tožnik sam kriti potne stroške svojega pooblaščenca v višini 32,71 EUR, ker si ni izbral pooblaščenca v Mariboru. Glede na to, da si je tožnik izbral pooblaščenca iz sodnega okrožja Delovnega sodišča v Mariboru (Slovenska Bistrica), je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da mu pripada povračilo potnih stroškov pooblaščenca za udeležbo na narokih.

8. Tožena stranka ne podaja nobenih konkretnih trditev v zvezi s preostankom izpodbijanega sklepa o stroških. Pritožbeno sodišče je zato opravilo uradni preizkus odločitve in ugotavlja, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno.

9. Glede na vse navedeno je bilo treba na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep v IV. točki izreka spremeniti tako, da se prisojeni stroški postopka znižajo za 205 točk oziroma 94,09 EUR, za 1 % materialne stroške v višini 0,94 EUR in za 22 % DDV v višini 20,70 EUR, skupaj torej za 115,73 EUR. Tožena stranka je tako tožniku dolžna povrniti stroške postopka v višini 1.028,23 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po prejemu tega sklepa do plačila. V presežku se pritožba zavrne in potrdi nespremenjeni del sklepa o stroških (2. točka 365. člena ZPP).

10. Tožena stranka je s pritožbo uspela v manjšem obsegu, zato skladno z določbo prvega odstavka 154. člena v povezavi s prvim odstavkom 165. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia