Jedro

Po določilu 55a člena ZIP lahko pravdno sodišče - enako kot pri plačilnem nalogu po členu 451 ZPP - vzdrži izvršilni sklep v veljavi, ali pa ga (delno oz. v celoti) razveljavi. V pravdnem postopku v katerem se ugotavlja utemeljenost plačilnega naloga oz. izvršilnega sklepa iz 2.odst. 38. člena ZIP, ni dovoljeno razširiti mandatne tožbe oz. izvršilnega predloga. Sodna praksa iz razlogov ekonomičnosti dopušča, da se v pravdi o plačilnem nalogu postavi novi zahtevek, o katerem pa sodišče mora odločiti tako, kot če bi sodišče združilo dva istočasno tekoča pravdna postopka - torej odloči o dveh zahtevkih iz dveh tožb.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izreku pod 2. točko - razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Tožeča stranka je s izvršilnim predlogom na podlagi verodostojne listine vloženim dne 23.10.1992 zahtevala plačilo za dobavljeno blago in obračunane obresti v skupnem znesku 252.186,30, zamudne obresti od 11.10.1992 in stroške postopka. Po ugovoru tožene stranke je tekom pravdnega postopka tožnica delno umaknila tožbo, prvostopno sodišče pa je delni umik vzelo na znanje, izvršilni sklep vzdržalo v veljavi za 219.674,70 sit z obrestmi od 1.6.1993 dalje, oziroma ga v presežku zavrnilo.

Tožena stranka je vložila laično pritožbo - očitno zoper tisti del, s katerim ji je bilo naloženo plačilo. V pritožbi je smiselno uveljavljala pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, saj navaja novoto, da po treh računih blaga ni sprejela.

Sodišče druge stopnje je preizkusilo prvostopno sodbo v napadenem delu in v mejah uveljavljenih razlogov, kakor tudi v smeri tistih pritožbenih razlogov, na katere se mora ozirati po uradni dolžnosti.

Pri tem preizkusu je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je pritožba utemeljena iz naslednjih razlogov: Tožeča stranka je s pripravljalnim spisom (l.št.20) med pravdo umaknila tožbo za del glavnice 72.346,00 in istočasno izvršila poračun plačanih zneskov tako da je predlagala sodbeni izrek, ki naj vzdrži v veljavi izvršilni sklep za glavnico 251.950,40 sit z zamudnimi obrestmi od 1.6.1993 dalje in stroke postopka.

Prvostopno sodišče je spregledalo, da je tožnica nedopustno spremenila tožbeni zahtevek, saj je spremenila vsebino in izrek izvršilnega sklepa s katerim je toženki naloženo plačilo. Po določilu 55a člena ZIP lahko pravdno sodišče - enako kot pri plačilnem nalogu po členu 451 ZPP - vzdrži izvršilni sklep v veljavi, ali pa ga (delno oz. v celoti) razveljavi. V pravdnem postopku v katerem se ugotavlaja utemeljenost plačilnega naloga oz. izvršilnega sklepa iz 2.odst. 38. člena ZIP, ni dovoljeno razširiti mandatne tožbe oz. izvršilnega predloga. Sodna praksa iz razlogov ekonomičnosti dopušča, da se v pravdi o plačilnem nalogu postavi novi zahtevek, o katerem pa sodišče mora odločiti tako, kot če bi sodišče združilo dva istočasno tekoča pravdna postopka - torej odloči o dveh zahtevkih iz dveh tožb. Z izvršilnim sklepom je bilo toženi stranki naloženo plačilo 252.186,30 sit z obrestmi od 11.10.1992 dalje in je po delnem umiku med pravdo lahko sodišče odločilo le še o obrestih od umaknjene glavnice ter o glavničnem zahtevku 179.840,30 spp.

Izrek sodne odločbe v katerem je navedeno, da se izvršilni sklep vzdržii v veljavi za glavnico 219.674,70 sit ter razveljavi za umaknjenih 72.346,00 sit ter zavrnjenih presežnih 32.275,70 sit - torej skupaj 324.296 sit je v nasprotju s samim seboj in razlogi sodbe. Pri tem je še dodati, da v sodbi sploh ni naveden znesek zavrnjenega tožbenega zahtevka in ga je mogoče ugotoviti le v primerjavi s predlogom izreka sodbe, ki ga je tožnica podala v svojem, zgoraj omenjenim pripravljalnem spisu na l.št. 20. Podana je bistvena kršitev postopka iz 13. točke II.odst. 354. člena ZPP, vsled česar je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo v izreku pod 2. točko razveljavilo. V ponovnem postopku bo prvostopno sodišče upoštevalo tudi pritožbene navedbe toženke, ki se nanašajo na dejanko stanje.

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ji pritožnica ni priglasila.