Jedro

V obravnavani zadevi je sporna neuvrstitev tožnika na javnem razpisu za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem na prednostni listi upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležbe – varščine. Tožniku, ki je z vlogo za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem uveljavljal v okviru I. Stanovanjske razmere - stanovanjski status 1.1. (udeleženec razpisa brez stanovanja ali ki živi v prostorih za začasno bivanje oziroma drugih nestanovanjskih prostorih), je bil uveljavljani status tudi priznan ter je bil iz tega naslova točkovan z vsemi možnimi točkami. V okviru II. Socialne razmere - zdravstvene razmere (trajno obolenje mladoletnih otrok, pogojeno s slabimi stanovanjskimi razmerami, točka 7.1.) je mogoče upoštevati le za enega otroka, saj je v vlogi za dodelitev stanovanja uveljavljal take okoliščine le za enega otroka. Za drugega otroka je take zdravstvene razmere prvič uveljavljal šele v pritožbi, kar pa ni mogoče, saj tako izhaja iz točke 7 Splošni pogoji predmetnega javnega razpisa: da se pri obravnavi vloge upoštevajo razmere, ki so obstajale v času oddaje vloge in so navedene v vlogi. Uveljavljanje drugačnih razmer v pritožbi je novota, ki se presoja po 3. odstavku 238. člena ZUP.

Izrek

Tožba se zavrne.

Stroškovni zahtevek tožene stranke se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Župan Mestne občine Ljubljana (drugostopni organ) delno ugodil pritožbi tožnika zoper odločbo, ki jo je izdal Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana (prvostopni organ) z dne 13. 7. 2009 ter 1. točko izreka prvostopne odločbe odpravil in sam odločil, da tožniku pripada na podlagi v pritožbenem postopku ugotovljenih dejstev dodatnih 80 točk za zdravstvene razmere, tako da mu skupaj pripada 420 točk in se uvrsti na prednostno listo upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera prosilci, glede na dohodek gospodinjstva, niso zavezani plačati lastne udeležbe in varščine - lista A1 ter mu glede na doseženo število točk stanovanje ne bo dodeljeno, v preostalem pa je pritožbo zavrnil ter pustil v veljavi točki 2 in 3 odločbe prvostopnega organa, s katerima je bilo odločeno, da bodo stanovanja zagotovljena vsem tistim upravičencem, uvrščenim na prednostno listo A1 v skupini družin, ki so dosegli nad vključno 570 točk, pod pogojem, da se stanovanjske, premoženjske ali druge razmere, ki vplivajo na izpolnjevanje pogojev za dodelitev neprofitnega stanovanja, ne spremenijo, ter da vsem tistim, ki so dosegli manjše število točk, stanovanje ne bo dodeljeno (tč. 2) oziroma ugotovljeno, da v postopku izdaje odločbe niso nastali stroški postopka (v tč. 3). Drugostopni organ v obrazložitvi navaja, da tožniku pripada na podlagi preverjanja utemeljenosti pritožbenih navedb dodatnih 80 točk in sicer v zvezi s postavko 7.1. - trajna obolenja mladoletnih otrok, pogojena s slabimi stanovanjskimi razmerami. Drugostopni organ ugotavlja, da je tožnik z vlogo uveljavljal točke pri postavki 7.1. - trajna obolenja mladoletnih otrok, pogojena s slabimi stanovanjskimi razmerami, za enega otroka. Na podlagi predložene dokumentacije pa prvostopni organ tožniku točk pri postavki 7.1. ni dodelil. Vendar pa je po presoji drugostopnega organa prvostopni organ kršil pravila postopka, ker tožnika ni pozval, naj dopolni vlogo z ustreznim zdravniškim potrdilom za hči A.A., na osnovi katerega bi mu lahko bile dodeljene točke. Vendar drugostopnemu organu zaradi tega ni bilo potrebno dopolnjevati postopka v skladu z 251. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), ker je tožnik pritožbi priložil dopis Priporočilo za stanovanje ..., z dne 6. 1. 2009, za B.B. in A.A., v katerem so navedene diagnoze obolenj obeh tožnikovih otrok in navedba, da neprimerno stanovanje lahko vpliva na poslabšanje zdravstvenega stanja otrok. Glede na to drugostopni organ ugotavlja, da je tožnik upravičen do 80 točk za zdravstvene razmere za hči A.A. pri postavki 7.1., ni pa tožnik upravičen do točk za zdravstvene razmere za sina B.B., ker je z vlogo uveljavljal le trajna obolenja za enega otroka. Z dokumentacijo, ki se nanaša na sina, tožnik tako uveljavlja novo dejstvo, ki pa ga drugostopni organ glede na 3. odstavek 238. člena ZUP ne more upoštevati. Ostali pritožbeni ugovori pa niso utemeljeni. Prvostopni organ je namreč upošteval, da ima tožnik dva otroka, in sicer mu je v postavki 5.1. priznal 60 točk za dva mladoletna otroka. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da tožniku ni bil pravilno upoštevan čas bivanja v ... V skladu z razpisom se ne točkuje časa bivanja v Sloveniji, temveč stalnost bivanja v ..., in sicer prijavljeno stalno prebivališče prosilca, ki se izkazuje s potrdilom o stalnem prebivališču na območju ... Iz potrdila iz gospodinjske evidence Upravne enote Ljubljana z dne 9. 10. 2009 izhaja čas, v katerem je tožnik imel prijavljeno stalno prebivališče na območju ..., in sicer skupaj 14 let, 3 mesece in 2 dni; v skladu z razpisom je prvostopni organ za stalnost bivanja v MOL tožniku pravilno dodelil 40 točk pri postavki 20.2. (nad 10 do 15 let). Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe glede točkovanja kvalitete bivanja in utesnjenosti. Iz tožnikove vloge na razpis izhaja, da je tožnik uveljavljal točke pri postavki 1.1. - udeleženec razpisa, ki je brez stanovanja ali živi v prostorih za začasno bivanje oziroma drugih nestanovanjskih prostorih, pri postavki 2.1. - bivanje v neprimernem stanovanju, pri postavki 3.3. - utesnjenost v stanovanju in pri postavki 4.2. - stanovanje z vhodom neposredno z dvorišča. Pri odločanju o zahtevku za dodelitev neprofitnega stanovanja je prvostopni organ upošteval, da je tožnik brez stanovanja ter mu skladno z obrazcem za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer ter za ocenjevanje prednostnih kategorij prosilcev dodelil maksimalno število 180 točk. V pojasnilih za uporabo tega obrazca je določeno, da je v primeru, če je udeleženec razpisa brez stanovanja, izključeno točkovanje kvalitete bivanja, utesnjenosti v stanovanju in funkcionalnosti stanovanja; s tem je bil tožnik seznanjen tudi z vlogo pri točki 1. Stanovanjski status in z navodili za izpolnjevanje vloge. Glede na navedeno ni upravičen do točk za kvaliteto bivanja in utesnjenost v stanovanju.

Tožnik v tožbi navaja, da je drugostopni organ le delno ugodil njegovi pritožbi ter mu priznal dodatnih 80 točk, tako da ima skupaj 420 točk. Vztraja pri tem, da bi bil upravičen do skupaj 570 točk, saj bi mu bilo potrebno priznati dodatne točke za težko zdravstveno stanje članov družine, pravilno bi bilo treba oceniti čas bivanja tožnika v ..., kjer biva že od leta 1980, premalo je bila ocenjena kvaliteta bivanja, saj tožnik biva v baraki, ki ni ogrevana in je majhna, pa tudi za utesnjenost v stanovanju ni dobil priznanih nobenih točk. V dokazne namene se tožnik sklicuje na odločbi organov prve in druge stopnje ter predlaga zaslišanje strank. Sodišču predlaga, naj odločbi upravnih organov obeh stopenj odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi ter zavrača tožbene navedbe tožnika kot neutemeljene iz razlogov, zaradi katerih je drugostopni organ zavrnil enake pritožbene navedbe tožnika. Sodišču predlaga, naj tožbo zavrne kot neutemeljeno, zahteva pa tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporna neuvrstitev tožnika na javnem razpisu za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem na prednostni listi upravičencev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem, namenjenih za družine, za katera glede na dohodek gospodinjstva niso zavezani plačati lastne udeležbe - varščine - lista A1, med upravičence (z nad vključno 570 točkami), katerim bodo stanovanja zagotovljena.

Tožnik, ki je pri ocenjevanju dosegel 420 točk, meni, da so bile v postopku nepravilno točkovane njegove stanovanjske razmere (ker mu niso bile priznane točke za kvaliteto bivanja in utesnjenost v stanovanju), da bi mu bilo treba priznati dodatne točke za težko zdravstveno stanje članov družine ter da bi bilo treba pravilno oceniti čas njegovega bivanja v ... in mu na tej podlagi priznati ustrezno dodatno število točk, tako da bi dosegel skupaj 570 točk. Sodišče tožniku ne pritrjuje, da bi bile njegove stanovanjske razmere nepravilno ocenjene in točkovane. Tožniku, ki je z vlogo za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem uveljavljal v okviru I. Stanovanjske razmere - stanovanjski status 1.1. (udeleženec razpisa brez stanovanja ali ki živi v prostorih za začasno bivanje oziroma drugih nestanovanjskih prostorih), je bil uveljavljani status tudi priznan ter je bil iz tega naslova točkovan z vsemi možnimi 180 točkami. V okviru I. Stanovanjske razmere - je tožnik z vlogo uveljavljal tudi bivanje v neprimernem stanovanju (2.1), utesnjenost v stanovanju (3.3) ter stanovanje z vhodom neposredno z dvorišča (4.2), vendar mu po teh uveljavljanih postavkah točke niso bile priznane. Takemu točkovanju upravnega organa pa pritrjuje tudi sodišče, kajti iz Obrazca za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer ter za ocenjevanje prednostnih kategorij prosilcev (Obrazec), ki je sestavni del Pravilnika o dodeljevanju neprofitnih stanovanj v najem (Uradni list RS, št. 14/2004, 11/2009, Pravilnik), izhaja, v Pojasnilih za uporabo obrazca, pod točko I/1.1., da je v primeru udeleženca brez stanovanja točkovanje pod točkami 2 (kvaliteta bivanja), 3 (utesnjenost v stanovanju) in 4 (funkcionalnost stanovanja) izključeno.

Prav tako se sodišče strinja z organom druge stopnje, da je mogoče upoštevati v okviru II. Socialne razmere - zdravstvene razmere (trajno obolenje mladoletnih otrok, pogojeno s slabimi stanovanjskimi razmerami, točka 7.1.) le za enega otroka, saj je v vlogi za dodelitev stanovanja uveljavljal take okoliščine le za enega otroka; 80 točk za enega otroka pa mu je bilo v skladu s tč. II./7.2. Obrazca priznanih pravilno. Drugostopni organ po presoji sodišča tožniku utemeljeno ni priznal točk tudi za drugega otroka, kajti za še drugega otroka je take zdravstvene razmere prvič uveljavljal šele v pritožbi, kar pa ni mogoče, saj tako izhaja iz točke 7 Splošni pogoji predmetnega javnega razpisa: da se pri obravnavi vloge upoštevajo razmere, ki so obstajale v času oddaje vloge in so navedene v vlogi; v pritožbi pa tožnik tudi ni navedel, da gre za dejstvo, ki je v času oddaje vloge na razpis že obstajalo ter upravičenih razlogov, zaradi katerih ga tedaj ne bi mogel uveljavljati, zato predstavlja nedopustno pritožbeno novoto (3. odstavek 238. člena ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 do 65/08). Iz tožnikove vloge na javni razpis pa tudi ne izhaja, da bi uveljavljal (tudi) trajna obolenja prosilca ali odraslega družinskega člana, pogojena s slabimi stanovanjskimi razmerami. Zato je njegov ugovor, da bi mu morale biti priznane dodatne točke glede na zdravstveno stanje družine, neutemeljen.

Sodišče pa tudi pritrjuje upravnemu organu, da trajanje bivanja v ... ni okoliščina, ki bi bila predmet ocenjevanja in točkovanja prosilcev za dodelitev neprofitnih stanovanj v najem po predmetnem razpisu. Iz 8. člena Pravilnika izhaja, da imajo pri dodelitvi neprofitnega stanovanja prednost tisti prosilci, ki imajo slabše stanovanjske razmere, večje število družinskih članov ter živijo v slabših socialno zdravstvenih razmerah, pri čemer so kriteriji in točkovno vrednotenje kriterijev za ocenjevanje stanovanjskih in socialnih razmer, ki vplivajo na prednost pri dodelitvi stanovanja v najem, določeni v Obrazcu. Po 4. členu Pravilnika pa lahko pri posameznem razpisu za dodeljevanje neprofitnih stanovanj najemodajalci predpišejo poleg splošnih pogojev po tem pravilniku še dodatne pogoje, ki jih mora prosilec izpolnjevati, in število točk za vrednotenje teh pogojev. Med dodatnimi pogoji pa predmetni razpis vsebuje stalnost bivanja na območju ... (točka 2.6. javnega razpisa). Kot izhaja iz odločbe organa prve stopnje pa je ta okoliščina tožniku tudi bila upoštevana glede na potrdilo, ki ga je pridobil upravni organ, pri čemer pa tožnik niti ne oporeka, da bi doba njegovega stalnega bivanja na območju ... ne bila pravilno upoštevana (14 let, 3 mesece in 2 dni prijavljenega stalnega prebivališča na območju ...); za tako dobo stalnega bivanja pa je bilo tožniku v skladu z javnim razpisom (tč. 2.6.) pravilno priznanih 90 točk. Ker je po presoji sodišča o tožnikovi vlogi na javni razpis za dodelitev neprofitnega stanovanja v najem bilo odločeno zakonito in v zakonito vodenem postopku ter so njegovi tožbeni ugovori neutemeljeni, je sodišče tožbo na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 119/08 odl. US, 107/09 odl. US, ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo. Sodišče predlaganega dokaza z zaslišanjem strank ni opravilo, saj je zakonitost izpodbijanih odločb moglo preizkusiti na podlagi predložene spisne dokumentacije ter v upravnem postopku ugotovljenega dejanskega stanja in ni imelo potrebe po dopolnjevanju dokazov.

Stroškovni zahtevek tožene stranke pa je sodišče zavrnilo na podlagi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, kadar sodišče tožbo zavrne, nosi vsaka stranka stroške postopka.