Jedro

Iz priloženih spisov izhaja, da sodišče v upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja. Tožbo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, saj je ocenilo, da je izpodbijani upravni akt (odločba o (ne)dodelitvi koncesije za prirejanje posebnih iger na srečo v igralnem salonu) izdan v mejah prostega preudarka in na način, ki ustreza namenu, za katerega je določen. Ker sodišče dejanskega stanja ni ugotavljalo samo, temveč je upravni spor rešilo na podlagi dejstev, ugotovljenih v upravnem postopku, ni mogoča obnova sodnega postopka iz razloga po 1. točki prvega odstavka 96. člena ZUS-1. Zato tudi ni pravno pomembno, na kakšne nove dokaze se sklicuje tožeča stranka, in ali gre dejansko za nova dejstva, ki lahko omajajo obstoječi sklep o dejanskem stanju. Po presoji pritožbenega sodišča tako ni bil izpolnjen pogoj za dovolitev obnove sodnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 100. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka, končanega s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje U 95/2007-15 z dne 17. 2. 2009, s katero je bila tožba tožeče stranke zavrnjena.

2. Sodišče prve stopnje se v obrazložitvi izpodbijanega sklepa sklicuje na določbo prvega odstavka 97. člena ZUS-1 in pojasnjuje, da tožeča stranka ni izkazala okoliščin, zaradi katerih razloga za obnovo postopka ni mogla uveljavljati med trajanjem upravnega spora, čeprav je za razlog izvedela že 1. 10. 2008, zato je predlog za obnovo postopka, vložen 24. 3. 2009, prepozen.

3. Tožeča stranka v pritožbi, ki jo vlaga zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, navaja, da ob izdaji upravnega akta ni mogla navajati novih dejstev, ker takrat še niso obstajala, in ker jih glede na določbo 52. člena ZUS-1 ne more uveljavljati, jih tudi ne more uporabiti v postopku pred sodiščem prve stopnje v smislu 97. člena ZUS-1. Navaja še, da je po tem, ko je izvedela za nova dejstva, pričakovala, da bo sodišče razpisalo glavno obravnavo, na kateri bi jih lahko navedla, čeprav bi bilo to zaradi določbe 52. člena ZUS-1 verjetno neuspešno. V postopku je zato treba o zadevi odločiti vsebinsko in ugotoviti, ali res obstaja zavrnitveni razlog za nedodelitev koncesije zaradi prezasičenosti trga.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka s pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje, s katerim je bil zavržen njen predlog za obnovo postopka. V predlogu za obnovo postopka je tožeča stranka uveljavljala obnovitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1. Ta določa, da se postopek, ki je bil končan s sodno odločbo, na predlog stranke obnovi, če stranka izve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodno rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih uporabila v prejšnjem postopku. V drugem odstavku 96. člena ZUS-1 je določeno, da se sme zaradi razlogov iz 1. točke prvega odstavka 96. člena ZUS-1 obnova dovoliti le, če je sodišče samo ugotavljalo dejansko stanje.

6. Iz priloženih spisov izhaja, da sodišče v upravnem sporu ni samo ugotavljalo dejanskega stanja. Tožbo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, saj je ocenilo, da je izpodbijani upravni akt (odločba o (ne)dodelitvi koncesije za prirejanje posebnih iger na srečo v igralnem salonu) izdan v mejah prostega preudarka in na način, ki ustreza namenu, za katerega je določen. Ker sodišče dejanskega stanja ni ugotavljalo samo, temveč je upravni spor rešilo na podlagi dejstev, ugotovljenih v upravnem postopku, ni mogoča obnova sodnega postopka iz razloga po 1. točki prvega odstavka 96. člena ZUS-1. Zato tudi ni pravno pomembno, na kakšne nove dokaze se sklicuje tožeča stranka, in ali gre dejansko za nova dejstva, ki lahko omajajo obstoječi sklep o dejanskem stanju. Po presoji pritožbenega sodišča tako ni bil izpolnjen pogoj za dovolitev obnove sodnega postopka.

7. Sodišče prve stopnje je sicer predlog za obnovo sodnega postopka zavrglo kot prepozen, kar je sicer res, vendar je temeljni razlog za zavrženje predloga za obnovo sodnega postopka v primerih, kot je obravnavani, razlog iz drugega odstavka 96. člena ZUS-1, na katerega pa svojo odločitev o zavrnitvi pritožbe in pritrditvi pravilnosti odločbe prvostopnega sodišča, opira Vrhovno sodišče. 8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep, vendar iz razlogov, navedenih v tem sklepu.