- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 150/2016
ECLI:SI:VSKP:2016:CDN.150.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Obveznost vlaganja vlog v slovenskem jezikuAli je pritožnik obveščen o obveznosti vlaganja vlog v slovenskem jeziku in posledicah zavrženja takih vlog?
- Zavrženje vloge zaradi jezikaAli je sodišče pravilno zavrglo vlogo nasprotnega udeleženca, ker je bila podana v tujem jeziku?
- Pravna podlaga za odločitevAli je bila odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju vloge pravno utemeljena?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik v tem postopku ni bil poučen o obvezi vlaganja vlog v slovenskem jeziku in tudi ne opozorjen na posledice zavrženja take vloge. V taki situaciji ni mogoče smiselno uporabiti določbe 336. člena ZPP, saj na v sklepu izrečeno posledico nerazumljive vloge udeleženec ni bil opozorjen.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižemu sodniku v novo odločanje o ugovoru.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep zemljiškoknjižne pomočnice, s katerim je slednja odločila, da se dovoli vpis prepovedi odtujitve in obremenitve, zavrglo.
2. Zoper navedeni sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Izdana omejitev je brez pravne podlage.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je ugovoru odreklo vsebinsko obravnavo in ga iz procesnih razlogov zavrglo, ker je nasprotni udeleženec vlogo podal v tujem jeziku, to je jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi. Navedlo je, da gre za nerazumljivo vlogo, ki pa se v postopku s pravnimi sredstvi, tudi z ugovorom, ne vrača v dopolnitev (104., 108. in 336. členi Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 120. členom Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1).
5. Ti razlogi so pravno zmotni. Po določbi 336. člena ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Toda smisel te določbe je v nesmotrnosti podaljševanja postopka z vračanjem vlog v dopolnitev, ko je bila stranka oz. udeleženec že v pravnem pouku poučena npr. o dolžini pritožbenega roka, obvezo podpisa, obvezo plačila takse,.. Pritožnik pa v tem postopku ni bil poučen o obvezi vlaganja vlog v slovenskem jeziku in tudi ne opozorjen na posledice zavrženja take vloge. V taki situaciji ni mogoče smiselno uporabiti določbe 336. ZPP, saj na v sklepu izrečeno posledico nerazumljive vloge udeleženec ni bil opozorjen (prim. tudi odločbi Ustavnega sodišča RS U-I-8/2010 z dne 3.6.2010 in VS RS II Ips 249/2010 z dne 16.12.2010). Razlaga prvostopenjskega sodišča nima podlage v navedenih zakonskih določbah, v povezavi z razlogi, ki so privedli do takšne ureditve.
6. Ker zaradi zmotnega stališča sodišče prve stopnje ni presojalo ugovornih navedb nasprotnega udeleženca, je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v novo odločanje (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), v katerem naj ob upoštevanju zgoraj obrazloženega ponovno odloči o ugovoru zoper sklep zemljiškoknjižne sodniške pomočnice.