Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cpg 569/2021

ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CPG.569.2021 Civilni oddelek

nalog za izpraznitev poslovnega prostora najemna pogodba prenehanje najemne pogodbe odpoved najemne pogodbe s strani stečajnega upravitelja sodna odpoved najema pogodba za določen čas prenehanje najema s potekom določenega časa neprimeren dokaz
Višje sodišče v Ljubljani
11. januar 2022

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo tožene stranke, ki je izpodbijala sklep o nalogu za izpraznitev poslovnih prostorov. Sodišče je ugotovilo, da tožena stranka ni navedla pravno relevantnih dejstev, ki bi lahko vplivala na odločitev, ter da je najemna pogodba prenehala s potekom časa, ne glede na upraviteljevo odpoved. Pritožba je bila označena za neutemeljeno, prav tako pa je bilo zavrnjeno tudi zaslišanje zakonitega zastopnika tožene stranke, saj ni bilo jasno, katera dejstva bi se s tem dokazovala.
  • Odpoved najemnega razmerja v stečajnem postopkuAli ZFPPIPP določa pravila o odpovedi najemnega razmerja in kakšne so posledice za najemno pogodbo, sklenjeno za določen čas?
  • Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede na dejstvo, da ni navedla pravno relevantnih dejstev za zavrnitev tožbenega zahtevka?
  • Dokazni predlog za zaslišanjeAli je bil dokazni predlog tožene stranke za zaslišanje zakonitega zastopnika ustrezen in ali je sodišče pravilno ravnalo pri njegovi zavrnitvi?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

ZFPPIPP, ki se v tem postopku uporablja kot specialen predpis, ne določa sodne odpovedi najemnega razmerja; za odločitev pa tudi ni relevantno, kdaj je tožena stranka prejela upraviteljevo odpoved najemnega razmerja, saj je pogodba, sklenjena za določen čas, v vsakem primeru prenehala s potekom časa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor tožene stranke z dne 29. 6. 2021 zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, opr. št. Plg 13/2021 z dne 17. 6. 2021. 2. Zoper navedeni sklep se je pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se tožbeni zahtevek tožeče stranke v celoti zavrne ter se ji naloži plačilo stroškov tožene stranke.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena ZPP.

6. Odločilni razlog sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo ugovor tožene stranke zoper nalog za izpraznitev poslovnih prostorov, je bil, da tožena stranka ni navedla nobenih pravno relevantnih dejstev, ki bi lahko imela za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka. Višje sodišče v celoti pritrjuje obrazložitvi sodišča prve stopnje, ki je pojasnilo, da je zaradi začetka stečajnega postopka nad tožečo stranko stečajni upravitelj 24 .6. 2019 odpovedal najemno pogodbo z dne 23. 2. 2018, na podlagi soglasja stečajnega sodišča pa je bila nato med pravdnima strankama 13. 8. 2019 sklenjena nova najemna pogodba za določen čas (podaljšana z Aneksom št. 1 do 5. 11. 2020). Ker stečajno sodišče v nadaljevanju ni podalo soglasja k podaljšanju najemne pogodbe, tožena stranka pa najetih prostorov ni izpraznila, ji je bila zaradi previdnosti po stečajnem upravitelju poslana še pisna odpoved, čeprav je pogodba prenehala že zaradi poteka časa.

7. Z začetkom stečajnega postopka pridobi stečajni dolžnik pravico odpovedati najemne in zakupne pogodbe, ki jih je sklenil pred začetkom stečajnega postopka, z enomesečnim odpovednim rokom, ne glede na splošna pravila, določena z zakonom ali pogodbo, o pravici odpovedati najemno ali zakupno pogodbo, ki bi se uporabljala, če nad stečajnim dolžnikom kot najemnikom ali najemodajalcem ne bi bil začet stečajni postopek (prvi odstavek 248. člena ZFPPIPP). ZFPPIPP, ki se v tem postopku uporablja kot specialen predpis, ne določa sodne odpovedi najemnega razmerja; za odločitev pa tudi ni relevantno, kdaj je tožena stranka prejela upraviteljevo odpoved najemnega razmerja, saj je pogodba, sklenjena za določen čas, v vsakem primeru prenehala s potekom časa. Odveč so zato pritožbena razpravljanja o tem, da upraviteljeva odpoved ni mogla biti vročena s fikcijo vročitve, saj ni šlo za pošiljko v skladu z ZUP ali ZPP, prav tako pa tudi, ali je tožena stranka v ugovoru navajala, da ni bila seznanjena z odpovedjo (nenazadnje tega ni trdila niti v pritožbi) ali pa se je opredelila zgolj do navedb v nalogu za izpraznitev. Neutemeljen pa je tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni izvedlo zaslišanja zakonitega zastopnika tožene stranke. Ne le, da do nadaljevanja postopka v pravdi v posledici neobrazloženega in neutemeljenega ugovora sploh ni prišlo, tožena stranka niti v ugovoru niti v pritožbi ni pojasnila, katero konkretno dejstvo naj bi se z zaslišanjem strank sploh dokazovalo. V ugovoru je dokaz z zaslišanjem strank predlagala v okviru navedb, da nalog za izpraznitev poslovnega prostora ni obrazložen, saj ni jasno, ali je bila najemna pogodba sploh (pravilno) sodno odpovedana po ZFPPIPP oziroma ZPPSL. To pa pomeni, da je dokazni predlog za zaslišanje strank oziroma zakonitega zastopnika tožene stranke – tudi v primeru, da bi sodišče v pravdi izvajalo dokazni postopek – za ugotavljanje navedenih dejstev neprimeren dokaz.

8. Upoštevaje navedeno je neutemeljen pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa zaradi pomanjkanja razlogov o odločilnih dejstvih ni mogoče preizkusiti. Vse odločilne razloge, ki jih je zgoraj povzelo višje sodišče, je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Prav tako pa ni podana niti kakšna druga absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP, kot to neutemeljeno navaja pritožba.

9. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama nosi pritožbene stroške.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia