Jedro

Nezaposlenost in socialna ogroženost toženca pomenita uveljavljanje pritožbenega razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zaradi katerega se zamudna sodba ne more izpodbijati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči plačati 2.210,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 9. 2011 dalje do plačila, v 15-ih dneh. Toženi stranki je naložilo, da tožeči povrne stroške postopka v znesku 49,50 EUR v roku 15-ih dni po prejemu pisnega odpravka sodbe, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi dalje do plačila.

Zoper sodbo se je, smiselno zaradi zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pritožil toženec. Prosi, da se mu omogoči opravljanje javnih del, ker nima nobenih dohodkov in je brez zaposlitve. Če mu zaposlitve ni mogoče zagotoviti, pa predlaga, da se mu odobri obročno odplačilo štipendije.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zamudno sodbo izdalo po ugotovitvi, da so izpolnjeni pogoji za njeno izdajo, kot jih določa 318. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - Odl. US, 121/08 - Skl. US, 57/09 - Odl. US, 12/10 - Odl. US, 50/10 - Odl. US in 107/10 - Odl. US), ki se po 19. členu Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04, 10/04 - popr., 61/04 - ZPMSPDSS, 45/08 - ZArbit, 45/08 - ZPP-D, 33/10 - Skl. US in 47/10 - Odl. US) uporablja za postopek v socialnih sporih. Tožena stranka ne zanika, da je tožbo v redu prejel. O tem je v sodnem spisu priložen dokaz – vročilnica, iz katere izhaja, da je bila toženi stranki tožba vročena 14. 9. 2011. V pozivu prvostopenjskega sodišča je bil toženec pravilno opozorjen, da mora na tožbo odgovoriti v 30-ih dneh, ker bo sicer sodišče izdalo sodbo, s katero bo tožbenemu zahtevku ugodilo. Rok za vložitev odgovora na tožbo je potekel 14. 10. 2011, ne da bi ga sodišče prejelo.

Izpolnjeni so vsi zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP. Iz listih, priloženih tožbi, izhaja, da je bila tožencu z odločbo tožeče stranke, Območne službe ... z dne 6. 11. 2004 za nadaljnje izobraževanje za šolsko leto 2004/2005 dodeljena štipendija za šolanje za Šolskem centru ... Štipendija je bila dodeljena ob izpolnjevanju pogojev iz Pravilnika o štipendiranju (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 48/99, 43/00, 62/01, 85/02, 15/03 - Odl. US, 40/03, 64/04, 28/06, 50/06, 80/06, 57/07, 88/07 in 59/07 - ZŠtip). Ob priznanju pravice je bila štipendija določena v znesku tedanjih 44.052,00 SIT mesečno. Iz knjigovodske evidence tožeče stranke (priloga A2) izhaja, da je toženec v obdobju od septembra 2004 do avgusta 2005 prejel 529.813,00 tedanjih SIT štipendije. Toženec obveznosti po odločbi o priznanju pravice do štipendije, ni izpolnil, stranki sta zato 11. 5. 2006 sklenili poravnavo, v kateri ugotavljata, da obveznosti štipendista niso bile izpolnjene, ker ni dokončal letnika šolanja in ni predložil dokazila o opravljenem letniku, za katerega je prejemal štipendije, ali diplome. Namen, zaradi katerega je bila štipendija dana, se ni uresničil in za neizpolnitev prevzetih obveznosti ni bilo opravičljivih razlogov. Sporazumno sta ugotovili toženčev dolg in se dogovorili, da bo štipendist, če do 31. 10.2006 ne predloži dokazila o dokončanju šolskega letnika, prejeto štipendijo vrnil v 12-ih mesečnih obrokih, pri čemer prvi obrok dospe v plačilo 29. 11. 2006, zadnji pa 29. 10. 2007. Toženec obveznosti, prevzetih s poravnavo, očitno ni izpolnil, tožeča stranka ga je zato 24. 11. 2008 opomnila na izpolnitev obveznosti in ga tudi opozorila na izterjavo z vložitvijo tožbe.

Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo pravno podlago za ugoditev tožbenemu zahtevku po prvem odstavku 1050. člena Obligacijskega zakonika (OZ, Ur. l. RS, št. 97/07 - uradno prečiščeno besedilo). Utemeljenost tožbenega zahtevka izhaja iz dejstev, navedenih v tožbi, ta dejstva pa tudi niso v nasprotju z dokazi, ki jih je tožnik predložil. S sklenjeno poravnavo sta stranki odpravili morebitne negotovosti in določili svoje vzajemne pravice in obveznosti. Toženec se je obvezal, da bo dolg povrnil obročno, v primeru neizpolnitve s poravnavo določenih obveznosti, ima štipenditor po 4. členu poravnave pravico dolg z zamudnimi obrestmi izterjati. Tudi če tožena stranka živi v premoženjski stiski, to ne vpliva na tožnikovo pravico, da zahteva plačilo. Nezaposlenost in socialna ogroženost, kar tožena stranka navaja v pritožbi, pomenita uveljavljanje pritožbenega razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, po drugem odstavku 338. člena ZPP pa se zamudna sodba zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ne more izpodbijati. Toženčeve navedbe o slabem premoženjskem stanju in predlog, da se mu omogoči obročno odplačilo dolga, lahko upošteva tožeča stranka v nadaljnjih postopkih izterjave.

Ker niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je sodišče druge stopnje na podlagi 353. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo.