13. 12. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Andreja Aplenca, Ljubljana, in Združenja za vrednote slovenske osamosvojitve, Ljubljana, ki ju zastopa Radovan Cerjak, odvetnik v Ljubljani, na seji 13. decembra 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti ravnanja Upravne enote Novo mesto ob postavitvi oziroma odkritju kamnite slikovne gravure Ivanu Mačku Matiji se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika vlagata pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti ravnanja Upravne enote Novo mesto ob postavitvi oziroma odkritju kamnite slikovne gravure Ivanu Mačku Matiji. Navajata, da gre za oblastno ravnanje, ki izraža vrednote, nezdružljive z vrednotami v neki demokratični družbi, kot so na primer pravica do osebnega dostojanstva, pravica do svobode govora in demokracija. Navajata, da Ivan Maček Matija ni bil zgolj poveljnik partizanske vojske, temveč je bolj znan kot nekdanji slušatelj akademije NKVD Džerdžinski ter kasneje organizator in prvi poveljnik Oddelka za zaščito naroda (v nadaljevanju OZNA) v Sloveniji. Takoj po vojni naj bi OZNA pod vodstvom Ivana Mačka Matije izvajala aretacije in pomore neoboroženih političnih nasprotnikov. Zato pomeni po mnenju pobudnikov postavitev kamnite plošče s portretno gravuro, ki na tem mestu nikoli ni stala, v čast Ivana Mačka Matije neke vrste poveličevanje komunističnega, totalitarnega režima, pa tudi same OZNE, kar naj bi bilo v nasprotju z vrednotami, ki jih je ob osamosvojitvi sprejela Republika Slovenija. Pobudnika zatrjujeta, da je tako dejanje v nasprotju s 1. in 34. členom Ustave. Sklicujeta se na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-109/10 z dne 26. 9. 2011 (Uradni list RS, št. 78/11, in OdlUS XIX, 26), iz katere naj bi jasno izhajalo, da je vsako novo dejanje, ki bi merilo na poveličevanje oseb ali vrednot, ki so nezdružljive s temeljnimi ustavnimi vrednotami naše države, protiustavno.

2.Ustavno sodišče je po prvem odstavku 160. člena Ustave med drugim pristojno odločati o skladnosti zakonov z Ustavo, o skladnosti podzakonskih predpisov in predpisov lokalnih skupnosti z Ustavo in zakoni ter o skladnosti splošnih aktov, izdanih za izvrševanje javnih pooblastil, z Ustavo, zakoni in podzakonskimi predpisi. Ravnanje Upravne enote Novo mesto ni predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, ker ne vsebuje splošnih pravnih norm. Kolikor bi tako ravnanje poseglo v ustavne pravice posameznika, ima ta v skladu z drugim odstavkom 157. člena Ustave zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu, zoper odločitve sodišč v upravnem sporu pa je ob izpolnjenih pogojih iz Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) mogoče vložiti ustavno pritožbo.

3.Ker torej ravnanje Upravne enote Novo mesto ni predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, je Ustavno sodišče pobudo zaradi nepristojnosti zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, Marko Šorli in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica