Jedro

Četudi drži, da je razlog za sedanje stanje neizvršljiva sodba Občinskega sodišča II v Ljubljani II P 16/69 z dne 8. 10. 1975, zapuščinsko sodišče ne more tega stanja reševati z izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, kot predlaga pritožnica, saj za izdajo predlaganega sklepa niso izpolnjene zakonske predpostavke.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom v zapuščinski zadevi po pokojnem I. P., umrlem ... 1969, zavrglo predlog K. P. z dne 11. 1. 2017, za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju glede nepremičnine parc. št. 456/14 k. o. ...

2. Predlagateljica K. P. sklep izpodbija zaradi napačne uporabe materialnega prava in predlaga pritožbenemu sodišču, da ga razveljavi in vrne zadevo prvostopenjskemu sodišču v novo vsebinsko odločanje. Navaja, da se sklepa o dedovanju Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani D 5/79 z dne 10. 10. 1983, ne da izvesti v zemljiški knjigi. Tudi na podlagi tega sklepa izdan sklep Dn. št. 5186/90 z dne 12. 6. 1990 ni mogel biti nikoli realiziran v zemljiški knjigi. Če sodna odločba ni izvršljiva, jo je potrebno nadomestiti z drugo. Po stališču pritožnice je nemogoče, da bi dediči po pokojnem I. P. sami uredili zemljiškoknjižno stanje, kot jim to nalagata omenjena sklepa. Zato bi bilo potrebno razpisati zapuščinsko obravnavo po pokojnem I. P., nanjo pozvati njegove sedanje dediče ter glede parcele 456/14, k. o. .., pri kateri je še vedno vpisan zapustnik, odločiti z novim sklepom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 221. člena Zakona o dedovanju (ZD) izda zapuščinsko sodišče dodatni sklep o dedovanju na podlagi prejšnjega sklepa o dedovanju, ne da bi opravilo novo zapuščinsko obravnavo, v primeru, če se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju najde premoženje zapustnika, za katero se ob izdaji sklepa ni vedelo, da pripada zapuščini. Ker sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, to pomeni, da lahko dodatni sklep o dedovanju na podlagi prejšnjega sklepa izda le v primeru, ko ni dvoma, da gre za novo najdeno premoženje zapustnika.

5. Tudi pritožbeno sodišče po pregledu zapuščinske zadeve po pokojnem I. P., umrlem ... 1969, ugotavlja enako kot prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu, namreč, da v predlogu za izdajo dodatnega sklepa o dedovanju navedena nepremičnina parc. št. 456/14, k.o. ... (prej parc. št. 287, vl. št. 1225, k.o. ...) ni novo najdeno premoženje zapustnika, saj je bila že predmet dedovanja po njem v pravnomočnem sklepu o dedovanju Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani D 5/1979 z dne 10. 10. 19831. Iz kasnejših sklepov zapuščinskega sodišča2 izhaja, da bo ustrezen sklep za vknjižbo pravic dedičev pri tej parceli na podlagi sklepa o dedovanju možno izdati šele, ko bodo dediči ustrezno uredili zemljiškoknjižno stanje nepremičnine. Četudi drži, da je razlog za sedanje stanje neizvršljiva sodba Občinskega sodišča II v Ljubljani II P 16/69 z dne 8. 10. 1975, zapuščinsko sodišče ne more tega stanja reševati z izdajo dodatnega sklepa o dedovanju, kot predlaga pritožnica, saj za izdajo predlaganega sklepa niso izpolnjene zakonske predpostavke. Ponovno odločanje o istem predmetu zapuščine pa je tudi ovira za meritorno sojenje.

6. Pritožbeno sodišče zato ugotavlja, da niso podani pritožbeni razlogi, prav tako pa sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, niti ni kršilo ustavnih pravic pritožnice. Zato je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 163. členom ZD.

1 Kot izhaja iz zapuščinskega spisa in z.k. podatkov je bila parc. št. 287, vl. št. 1225, k. o. ..., ki je predmet sklepa o dedovanju, kasneje ob izvedbi sklepa o dedovanju po pokojnem I. P. in pokojni M. P. s sklepom Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani, Dn. št. 5186/90 z dne 12. 6. 1990, izbrisana in skupaj s parc. št. 456/12 prenumerirana v parc. št. 456/14, k. o. ... 2 Sklep Temeljnega sodišča v Ljubljani, enote v Ljubljani D 5/79 z dne 25. 3. 1991 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 815/91 z dne 9. 10. 1991.