Jedro

Z upoštevanjem prepozne pritožbe nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je predlagatelju dodeljen solastni stroj, s tem, a nasprotniku izplača njegovemu deležu sorazmeren znesek, bi bilo poseženo v predlagateljeve pravice, ki se na ta sklep opirajo.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje solastnino obeh strank na stroju za hladno oblikovanje profilov iz pločevine ob upoštevanju predlagateljevega deleža 54 % in nasprotnikovega deleža 46 %, razdružilo tako, da stroj in odvijalno napravo v celoti pridobi v last in posest predlagatelj, ki mora nasprotnemu udeležencu v 3 mesecih plačati 1.181.746,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi, tekočimi od izdaje tega sklepa. Nasprotni udeleženec v pritožbi proti taki odločitvi sicer potrjuje ugotovljena solastninska deleža, meni pa, da nikakor ne more pristati na izplačilo zneska 1.181.746,00 SIT kot delne vrednosti stroja. Vrednost 2.596.014,00 SIT, kot jo je ocenil izvedenec, je pripravljen predlagatelju plačati v celoti. Sam ima tudi enake pogoje za prevzem in namestitev stroja kot predlagatelj. Pritožba je prepozna. Povratnica pri red. št. 17 v spisu izkazuje, da je nasprotni udeleženec sklep o razdružitvi solastnine prejel 24.9.1999. Zadnji dan 15-dnevnega pritožbenega roka iz 3. odst. 31. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP, Ur.l. SRS št. 30/86) je bil torej ponedeljek, 11.10.1999 in bi najkasneje tega dne moral pritožbo oddati na sodišču ali priporočeno po pošti. To pa je po podatkih v spisu storil šele 20.10.1999. Pritožba je tako vložena po izteku pritožbenega roka, zato jo je sodišče druge stopnje kot prepozno zavrglo (čl. 380, tč. 1 Zakona o pravdnem postopku v zvezi s čl. 37 ZNP). Prepričalo se je namreč, da pogoji, določeni v 3. odstavku 33. člena ZNP, ki iz tehtnih razlogov izjemoma dopuščajo tudi upoštevanje prepozne pritožbe, niso izpolnjeni. Tako obravnavanje je namreč dopustno le, če s tem niso prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na izpodbijani sklep, ali če se te osebe strinjajo z njegovo spremembo ali razveljavitvijo. Predlagateljevega tovrstnega soglasja v konkretni zadevi ni, glede na samo vsebino pritožbe, ki napada odločitev o višini predlagatelju naložene obveznosti in dodelitev stroja njemu, pa tudi ni dvoma, da bi bilo z odločanjem o pritožbi poseženo v to, z izpodbijanim sklepom pridobljeno ureditev, torej v predlagateljeve pravice.