Jedro

Nagrada za redni postopek po tar. št. 3100 ZOdvT se uporabi takrat, ko pravdni postopek na prvi stopnji poteka kot nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine. Vendar je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da je pri tem odločilno, ali je odvetnik v nadaljevanem pravdnem postopku opravil kakšna dodatna potrebna pravdna dejanja.

Izrek

I. Pritožbama se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka sklepa spremeni tako, da se sedaj glasi: „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 274,14 EUR pravdnih stroškov v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka 15 dnevnega roka do plačila.“ V preostalem se pritožbi strank zavrneta.

II. Pravdni stranki sami nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 173075/2012 z dne 15. 11. 2012 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka sklepa in postopek ustavilo (I. točka izreka sklepa) in tožeči stranki naložilo, da je dolžna povrniti toženi stranki njene pravdne stroške v višini 129,71 EUR v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka 15 dnevnega roka do plačila (II. točka izreka sklepa).

2. Zoper II. točko izreka sklepa, odločitev o pravdnih stroških, sta se pritožili obe stranki.

3. Tožena stranka uveljavlja vse pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi tožene stranki v celoti ugodi in spremeni izpodbijani sklep. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Tožeča stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo zavrne in toženi stranki naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

Tožeča stranka odločitev izpodbija zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni ter toženi stranki v celoti naloži povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, da višje sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne in priglaša stroške z odgovorom na pritožbo.

4. Pritožbi sta delno utemeljeni.

5. V tej zadevi se je postopek pričel z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Zoper sklep o izvršbi je dolžnik (sedaj tožena stranka), vložil ugovor, upnik (sedaj tožeča stranka) pa odgovor na ugovor. S sklepom z dne 12. 4. 2013 je izvršilno sodišče izvršbo ustavilo za dne 22. 11. 2012 plačanih 510,00 EUR, v preostalem pa je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba, ter odločilo, da bo o tem delu zahtevka in stroških odločalo pravdno sodišče. Z vlogo z dne 22. 7. 2013 je tožeča stranka tožbo umaknila in predlagala izdajo sklepa o stroških. V vlogi z dne 30. 8. 2013 se je tožena stranka z umikom tožbe strinjala, zahtevala pa je povračilo stroškov pravdnega postopka, tožeča stranka pa je na vlogo odgovorila in v odgovoru ponovno navedla, povračilo katerih stroškov zahteva. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi razveljavilo tudi v prvem in tretjem odstavku, torej glede naložitvenega dela in odmere upnikovih stroškov ter postopek ustavilo. Tožeči stranki je priznalo za 95,00 EUR stroškov, toženi stranki za 224,71 EUR stroškov, po medsebojnem poračunu pa je plačilo stroškov naložilo tožeči stranki.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno upoštevalo prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) kot temeljno merilo pri odločitvi o obveznosti povrnitve stroškov. Pravdni stranki pa izpodbijata njihovo odmero (155. člen ZPP).

K pritožbi tožene stranke:

7. Višje sodišče je v okviru materialnopravnega preizkusa izpodbijane odločitve (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) ugotovilo, da je utemeljen pritožbeni očitek tožene stranke, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki neupravičeno priznalo strošek sodne takse po tar. št. 1112 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) v višini 95,00 EUR. Iz umika tožbe (list. št. 105 spisa) izhaja, da je tožeča stranka priglasila strošek sodne takse po tar. št. 1111 ZST-1 za redni postopek, vendar pa iz spisa ne izhaja, da bi taksni postopek po odstopu zadeve v pravdo sploh že stekel in torej to procesno dejanje še ni bilo opravljeno. Stroški, ki niso nastali, se ne povrnejo in ker v spisu tudi ni dokazil o tem, da je tožeča stranka sodno takso plačala, zahtevek tožeče stranke do povračila tega zneska ni utemeljen, pritožba tožene stranke v tem delu pa je zato utemeljena.

8. Tožena stranka nadalje uveljavlja, da ji sodišče neupravičeno ni priznalo nagrade za redni postopek po tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: ZOdvT). Meni, da nagrada za postopek po tar. št. 3100 ZOdvT nastane že s sprejemom pooblastila za zastopanje v postopku, ki ga je odvetnik prejel ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi in je skladno s tem pooblastilom opravljal tudi pravdna dejanja v nadaljevanem pravdnem postopku. Nagrada za redni postopek po tar. št. 3100 ZOdvT se uporabi takrat, ko pravdni postopek na prvi stopnji poteka kot nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine. Vendar je sodišče prve stopnje pravilno navedlo, da je pri tem odločilno, ali je odvetnik v nadaljevanem pravdnem postopku opravil kakšna dodatna potrebna pravdna dejanja (1). Toženi stranki namreč priglašenih stroškov nagrade za postopek po tar. št. 3100 ZOdvT ni mogoče priznati zato, ker v pravdnem postopku pooblaščenec tožene stranke ni opravil nobene pravne storitve, za katero bi bil upravičen do odvetniške nagrade. Sodišče prve stopnje je že v dopisu z dne 27. 8. 2013 (list. št. 108 spisa), s katerim je toženo stranko obvestilo, da je tožeča stranka tožbo umaknila, pojasnilo, da bo v primeru, da tožena stranka ne bo izjavila, da se o umiku strinja, v skladu z drugim odstavkom 188. člena ZPP nastopila domneva, da se tožena stranka z umikom strinja. Zato vloga tožene stranke, v kateri se je ta z umikom strinjala, hkrati pa priglasila stroške, ni bila potrebna (prvi odstavek 155. člena ZPP) in je pritožba v tem delu neutemeljena.

K pritožbi tožeče stranke:

9. Uvodoma višje sodišče poudarja, da je sodišče prve stopnje v I. točki izreka izpodbijanega sklepa razveljavilo sklep o izvršbi z dne 15. 11. 2012 v tretjem odstavku izreka sklepa. To pomeni, da je razveljavilo odločitev o izvršilnih stroških in je torej treba o stroških odločiti ponovno za celoten postopek. Pritožbene trditve tožeče stranke, da je upravičena do povrnitve izvršilnih stroškov, pa so neutemeljene. Tožeča stranka do posebne nagrade za predlog za izvršbo po tar. št. 3460 ZOdvT ni upravičena, ker se je postopek nadaljeval v pravdnem postopku, o čemer bo obrazloženo v nadaljevanju. Glede izvršilnih stroškov je tako upravičena le do 36,00 EUR, kot jih uveljavlja za povračilo takse za predlog za izvršbo v elektronski obliki (ZST-1, tarifna številka 4012) in je njena pritožba v tem delu utemeljena.

10. Tožeča stranka v pritožbi meni, da ji nagrada po tar. št. 3100 ZOdvT pripada v celoti, saj je pravdni postopek s pravnomočnostjo sklepa VL 173075/2012 z dne 12. 4. 2012 že začel teči, skladno z določbo drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) pa se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine obravnava kot tožba v pravdnem postopku in tudi umik tožbe po mnenju tožeče stranke sodi v ta postopek. Vendar v primeru, kot je predmetni, tar. št. 3101 ZOdvT v 1. c) točki predvideva, da se v primeru prenehanja mandata pred vložitvijo pripravljalne vloge nagrada za postopek po tar. št. 3100 zniža na 0,8 količnika. Tožeča stranka je v umiku tožbe določno navedla, da tožbo umika takoj, ko je tožena stranka izpolnila njen tožbeni zahtevek in hkrati priglasila stroške, zato ji po oceni pritožbenega sodišča gre nagrada za postopek po tar. št. 3101 ZOdvT. Ker v tej zadevi pravdni postopek poteka kot nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine ali postopka za izdajo plačilnega naloga, pa se nagrada za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine (in postopek za izdajo plačilnega ali izpraznitvenega naloga) všteje v nagrado za postopek na prvi stopnji (2).

11. Izvršilno sodišče s sklepom z dne 12. 4. 2013 izvršilnih stroškov za del terjatve, glede katere je postopek ustavilo, ni poračunalo in je odločanje o celotnih stroških izvršilnega postopka prepustilo pravdnemu sodišču (v 3. točki izreka), zato se nagrada odmeri po celotni vrednosti spornega predmeta, kot je obstajala ob uvedbi izvršilnega postopka, torej 5.691,29 EUR. Nagrada po tar. št. 3101 tako znaša 175,20 EUR, kar skupaj s pavšalnim zneskom za povračilo stroškov po tar. št. 6002 ZOdvT v višini 20,00 EUR in 22 % DDV znaša 238,14 EUR. Skupaj s sodno takso za predlog za izvršbo tako stroški postopka tožeče stranke znašajo 274,14 EUR in je njena pritožba v tem delu utemeljena.

12. Tožeča stranka se utemeljeno pritožuje tudi zoper izvršilne stroške, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo toženi stranki. Predlog za izvršbo upnice (sedaj tožeče stranke) je bil v celoti potreben, saj je tožeča stranka šele po izdaji sklepa o izvršbi prišla do poplačila svoje terjatve in so torej ti stroški bili za izvršbo potrebni (peti odstavek 38. člena ZIZ). Zato tožena stranka do povračila izvršilnih stroškov ni upravičena. Do povračila stroškov bi bila namreč upravičena le, če bi ji upnica te stroške povzročila neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Pritožbi tožeče stranke v tem delu je zato višje sodišče ugodilo.

K odločitvi v izreku sklepa:

13. Glede na uspeh s pritožbama je višje sodišče pravdne stroške ponovno odmerilo. Tožeči stranki gre v tem postopku 274,14 EUR pravdnih stroškov. Tožena stranka mora svoje pravdne stroški nositi sama, ob upoštevanju prvega odstavka 158. člena ZPP pa je tudi dolžna povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške. Upoštevaje 5. alinejo 358. člena ZPP je zato s pravilno uporabo materialnega prava višje sodišče sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.

14. Če stranka deloma zmaga v pravdi, lahko sodišče glede na doseženi uspeh odloči, da krije vsaka stranka svoje stroške, ali pa ob upoštevanju vseh okoliščin primera naloži eni stranki, naj povrne drugi stranki in intervenientu ustrezen del stroškov (drugi odstavek 154. člena ZPP). Obe pravdni stranki sta le delno uspeli s svojima pritožbama in ker sta v pritožbenem postopku priglasili enake stroške nagrade, je višje sodišče skladno s pooblastilom iz drugega odstavka 154. člena ZPP in na podlagi drugega odstavka 165. člena ZPP odločilo, da nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

(1) Tako tudi VSL sklep I Cpg 501/2012 z dne 24. 5. 2012. (2) Tar. št. 3100 ZOdvT: Nagrada za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine in postopek za izdajo plačilnega ali izpraznitvenega naloga se všteje v nagrado za postopek na prvi stopnji, če le ta poteka kot nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine ali postopka za izdajo plačilnega naloga.