25. 9. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe MAPO d. o. o., Portorož, ki jo zastopa Barbara Pakiž, odvetnica v Ljubljani, na seji 25. septembra 2008

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 3. člena Zakona o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (Uradni list RS št. 40/07) se zavrže.

Obrazložitev

1.Pobudnica izpodbija 3. člen Zakona o spremembi in dopolnitvi Obligacijskega zakonika (OZ-A), ki določa petnajstdnevni vacatio legis. Zatrjuje neskladje z 2. členom in z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker ne določa, na katera obligacijska razmerja se nanaša sprememba 376. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS št. 83/01, 32/04 in 28/06 – OZ) oziroma, ker ne določa, da velja od 1. 1. 2002.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Pobudnica kot tožeča stranka v gospodarskem postopku, ki je delno pravnomočno končan, delno pa se nadaljuje na podlagi sklepa o razveljavitvi in vrnitvi v novo sojenje, svoj pravni interes utemeljuje tako s pravnomočno odločitvijo o zakonskih zamudnih obrestih kot tudi z odločitvijo, ki jo glede zanjo spornega vprašanja o teku zakonskih zamudnih obresti v še nekončanem delu postopka pričakuje. Zoper pravnomočno sodbo Višjega sodišča glede teka zakonskih zamudnih obresti po 1. 1. 2002 je vložila ustavno pritožbo, ki jo je kasneje umaknila in glede istega vprašanja vložila novo ustavno pritožbo zoper sodbo Vrhovnega sodišča, izdano na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti v tem postopku. To ustavno pritožbo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-1497/08 z dne 8. 7. 2008 kot nedovoljeno zavrglo. Pobudnica v tem delu zato ne izkazuje pravnega interesa. Prav tako pobudnica ne izkazuje neposrednega pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane zakonske ureditve v delu, v katerem sodni postopek, na katerega se sklicuje, še ni pravnomočno končan. Ustavno sodišče je namreč v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07 in OdlUS XVI, 82) ponovno potrdilo in obrazložilo svoje stališče, da se lahko v primerih, ko izpodbijana določba ne učinkuje neposredno, pobuda vloži šele po izčrpanju vseh pravnih sredstev zoper posamični akt hkrati z ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik