Jedro

Organ za BPP ni pojasnil, zakaj ni sledil tožnikovemu zahtevku in mu priznal nagrade za sestavo pritožbe skladno s tar. št. 11/1 v zvezi z 10/3 OT, kot je to priglasil tožnik v napotnici. Tožnik je bil namreč nesporno določen za izvajanje BPP prosilcu za sestavo in vložitev pritožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 34828/2017 z 22. 10. 2019, s katero je bila prošnja prosilca za odlog izvršitve kazni zapora zavrnjena. S tem, ko se je tožnik v vrnjeni napotnici skliceval na določbe tar. št. 11/1 v zvezi z 10/3 OT, je jasno uveljavljal, da gre za pritožbo zoper meritorno odločbo.

Vendar pa sodišče v tem delu izpodbijanega sklepa ne more preizkusiti, saj organ ni obrazložil, zakaj je štel, da gre v tem primeru za procesno odločbo in s tem za uporabo tar. št. 10/2 v zvezi s tar. št. 10/3 OT, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

Izrek

I. Tožbi se ugodi tako, da se sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 2775/2019 s 17. 12. 2019 odpravi v zavrnilnem delu in se zadeva v tem obsegu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 469,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijanim sklepom so bili tožniku priznani nagrada in potrebni izdatki za izvajanje brezplačne pravne pomoči (BPP) na podlagi napotnice Bpp 2775/2019 z 28. 10. 2019 v višini 93,60 EUR, povečani za 22 % DDV in skupaj znašajo 114,19 EUR. Višji zahtevek je organ zavrnil. V obrazložitvi navaja, da je bila upravičencu z odločbo Bpp 2775/2019 z 28. 10. 2019 dodeljena nujna BPP za sestavo in vložitev pritožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 34828/2017 z 22. 10. 2019, od 26. 10. 2019 dalje. Za izvajanje BPP je bil določen tožnik, ki je 7. 11. 2019 pravočasno vrnil originalno in s strani upravičenca podpisano napotnico ter podal zahtevek, da se mu za opravljeno delo prizna nagrada v višini 950 točk in potrebni izdatki v deležu s povečanjem za 22 % DDV. Tožnikovemu zahtevku za odmero nagrade in potrebnih izdatkov je organ delno ugodil in mu odmeril odvetniške stroške za opravljeno delo skladno z Odvetniško tarifo (OT) v zvezi s 17. členom Zakona o odvetništvu (ZOdv). Po tar. št. 11/2 OT v zvezi s tar. št. 10/3 OT za sestavo in vložitev pritožbe zoper procesno odločbo, ki hkrati zajema posvet z upravičencem, mu je priznal nagrado v višini 150 točk (50 % od 300 točk) ter skladno z 11. členom OT še pavšalne potrebne izdatke za fotokopiranje ter poštne in telekomunikacijske storitve v višini 6 točk. Skupna višina tožniku priznane nagrade in pavšalnih potrebnih izdatkov tako znaša 156 točk. **Bistvene navedbe strank v upravnem sporu**

2. Tožnik se z izpodbijanim sklepom ne strinja in sodišču predlaga, naj ga dopolni tako, da se mu priznajo še nagrada in potrebni izdatki za izvajanje BPP v višini 140,40 EUR in 22 % DDV, ki jih je toženka dolžna izplačati iz sredstev za BPP v roku 30 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila. Zahteva tudi povrnitev stroškov sodnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Meni namreč, da je bil del priglašenih odvetniških stroškov zavrnjen neutemeljeno, saj je organ napačno uporabil materialno pravo ter nagrado odmeril z napačno utemeljitvijo, da gre za pritožbo zoper procesno odločbo, in s tem za uporabo tar. št. 11/2 v zvezi s tar. št. 10/3 OT. Izpostavlja, da odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 34828/2017 z 22. 10. 2019 ni procesna odločba, temveč meritorna odločba, saj je bila z njo zavrnjena prošnja za odlog izvršitve kazni zapora iz vsebinskih, in ne procesnih razlogov. Poleg tega gre pri odločbah, s katerimi sodišče odloča o prošnjah za odlog izvršitve kazni zapora, za vsebinsko presojanje (ne)utemeljenosti prošnje za odlog oziroma za vsebinsko presojanje taksativno naštetih razlogov iz 24. člena Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIKS-1). Meni, da se pri takšnih odločbah, med katere sodi tudi odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 34828/2017 z 22. 10. 2019, lahko za presojo, ali gre za meritorno ali procesno odločbo, uporabi analogija s sklepom o priporu. S tem v zvezi se sklicuje na stališče Odvetniške zbornice Slovenije št. UO-10.12.2019-p z 10. 12. 2019, iz katerega izhaja, da se pritožba zoper sklep o odreditvi pripora, kakor tudi pritožba zoper sklep o podaljšanju pripora obračunata, sodišče pa je dolžno odmeriti odvetniške stroške po 1. točki tar. št. 11 OT. Zato bi moral organ nagrado za pritožbo zoper navedeno odločbo odmeriti po tar. št. 11/1 v zvezi tar. št. 10/3 OT v višini 750 točk, torej tako, kot je bilo priglašeno. Tako je prepričan, da je, upoštevaje 17. člen ZOdv glede upravičenosti do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po OT, dejansko upravičen do dodatnih 225 točk. Hkrati je na podlagi 11. člena OT upravičen tudi do plačila materialnih stroškov, in sicer po ustaljeni sodni praksi v višini 2 % od polne nagrade (brez upoštevanja 17. člena ZOdv), ki znaša dodatnih 9 točk (2 % od 450 točk). Tako meni, da je poleg že priznane nagrade z izpodbijanim sklepom upravičen do dodatnih 234 točk nagrade.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa sodišču posredovala upravni spis zadeve.

**Odločanje po sodnici posameznici**

4. Sodišče je 20. 1. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1)1 sprejelo sklep I U 95/2020-12, da o zadevi odloča sodnica posameznica. Zadeva se namreč nanaša na vprašanje pravilnosti odmere nagrade in potrebnih izdatkov tožniku za izvajanje BPP upravičencu (stranki z interesom v tem upravnem sporu). Ker je presoja pravilnosti priznane nagrade in izdatkov predmet obširne in ustaljene sodne prakse, gre po oceni senata za nezapleteno pravno in dejansko stanje, zato je na podlagi predloga sodnice poročevalke sklenil, da so izpolnjeni pogoji po citirani tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1. **Glede datuma odločitve sodišča**

5. Sodišče je narok za glavno obravnavo v celoti snemalo. Po podatkih sodnega spisa je bil prepis zvočnega posnetka glavne obravnave tožnikovi pooblaščenki vročen 28. 2. 2022. Toženka je sodišču z dopisom z 31. 1. 2022 sporočila, da na narok ne bo pristopila. Stranka z interesom pa se naroka, kljub pravilnemu vabljenju, brez opravičila ni udeležila. Sodišče je sodbo izdalo po preteku 5-dnevnega roka za ugovor zoper morebitno nepravilnost prepisa.2 **Dokazni sklep**

6. V dokaznem postopku je sodišče vpogledalo v vse listine v BPP spisu te zadeve in v listine, ki jih je tožnik predložil v upravnem sporu in so označene kot priloge od A2 do A8. 7. Drugih dokaznih predlogov ni bilo.

**K I. točki izreka**

8. Tožba je utemeljena.

9. Tožnik izpodbija sklep organa za BPP o odmeri stroškov v delu, v katerem mu po napotnici Bpp 2775/2019 z 28. 10. 2019 niso bili priznani potrebni izdatki in nagrada za dodatnih 234 točk (450 točk po tar. št. 11/1 v zvezi z 10/3 OT ob upoštevanju 17. člena ZOdv ter materialni stroški na podlagi 11. člena OT). Ugovarja, da je organ za BPP pri izdaji izpodbijanega sklepa napačno uporabil materialno pravo ter smiselno, da je zagrešil bistveno kršitev pravil postopka, saj je v izpodbijanem (zavrnilnem) delu neobrazložen in se ga ne da preizkusiti.

10. Sodišče ugotavlja, da iz BPP spisa zadeve izhaja, da je tožnik 7. 11. 2019 organu za BPP vrnil izpolnjeno in s strani prosilca (stranke z interesom v tem upravnem sporu) podpisano originalno napotnico, v kateri je poleg sestanka s stranko (nepriznanja katerega tožnik ne izpodbija) uveljavljal tudi pritožbo po tar. št. 11/1 v zvezi 10/3 OT v višini 750 točk ter materialne stroške po 11. členu ZOdv v višini 2 % in DDV.

11. Organ za BPP je tožnikovemu zahtevku z izpodbijanim sklepom za odmero nagrade in potrebnih izdatkov delno ugodil in mu po tar. št. 11/2 OT v zvezi s tar. št. 10/3 OT priznal nagrado v višini 150 točk (50 % od 300 točk) za sestavo in vložitev pritožbe zoper procesno odločbo, ki hkrati zahteva posvet z upravičencem. Ni pa pojasnil, zakaj ni sledil tožnikovemu zahtevku in mu priznal nagrade za sestavo pritožbe skladno s tar. št. 11/1 v zvezi z 10/3 OT, kot je to priglasil tožnik v napotnici. Tožnik je bil namreč nesporno določen za izvajanje BPP prosilcu za sestavo in vložitev pritožbe zoper odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 34828/2017 z 22. 10. 2019, s katero je bila prošnja prosilca za odlog izvršitve kazni zapora zavrnjena. S tem, ko se je tožnik v vrnjeni napotnici skliceval na določbe tar. št. 11/1 v zvezi z 10/3 OT, je jasno uveljavljal, da gre za pritožbo zoper meritorno odločbo.

12. Vendar pa sodišče v tem delu izpodbijanega sklepa ne more preizkusiti, saj organ ni obrazložil, zakaj je štel, da gre v tem primeru za procesno odločbo in s tem za uporabo tar. št. 10/2 v zvezi s tar. št. 10/3 OT, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

13. Po povedanem je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tako, da je izpodbijani sklep v zavrnilnem delu odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo organu za BPP v ponovni postopek. Tožnik je sicer predlagal sojenje v sporu polne jurisdikcije, ki pa zaradi narave ugotovljene ni.

14. V ponovljenem postopku bo moral organ za BPP navedeno kršitev odpraviti tako, da bo argumentirano odgovoril na tožnikove navedbe, podane tudi v tem upravnem sporu, s katerimi utemeljuje, da je odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani I IKZ 34828/2017 z 22. 10. 2019 meritorna in ne procesna. V zvezi s tem povezanim sklicevanjem tožnika na pojasnilo Odvetniške zbornice Slovenije k uporabi 1. točke tarifne številke 11 OT, pa sodišče dodaja, da sicer ima zbornica za sprejemanje pojasnil in obvezne razlage OT pooblastilo v 19. členu OT, ki v drugem odstavku določa tudi, da so obvezno razlago v okviru procesnih predpisov dolžna upoštevati tudi sodišča in drugi organi, ki odločajo v okviru svojih pristojnosti o odvetniških stroških. Vendar pa Odvetniška zbornica za tako določbo OT nima podlage v 19. členu ZOdv, ki določa, da zbornica OT sprejema po predhodnem soglasju ministra, pristojnega za pravosodje. Zato pojasnilo, h kateremu ni izkazano soglasje ministra za pravosodje in ki ni bilo objavljeno v Uradnem listu, ni OT, kakršno določa ZOdv v 19. členu, ter za sodišče in druge organe, ki odločajo v okviru svojih pristojnosti o odvetniških stroških, zato ni zavezujoče.3 **K II. točki izreka**

15. Če sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik o povrnitvi stroškov).

16. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožniku priznalo stroške iz četrtega odstavka 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov v višini 385,00 EUR, povečane za 22 % DDV, skupaj torej 469,70 EUR. Zadeva je bila namreč rešena na glavni obravnavi, tožnika pa je v postopku zastopala odvetnica, ki je zavezanka za plačilo DDV.

17. Sodna taksa za postopek bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (36. člen Zakona o sodnih taksah, opomba 6.1/C Taksne tarife).

1 Po tretji alineji drugega odstavka 13. člena ZUS-1 upravno sodišče odloča po sodniku posamezniku, če gre v zadevi za enostavno dejansko in pravno stanje. 2 Tretji odstavek 125. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. 3 Primerjaj: npr. sodbe tega sodišča I U 1244/2018, I U 1298/2018, I U 933/2018, I U 1777/2016 in Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1379/2018.