Jedro

Če je iz medicinske dokumentacije razvidno, da je imel tožnik poleg zdravstvenih težav zaradi hrbtenice tudi duševne motnje, zaradi katerih se je zdravil že pred spornim staležem, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, ker se je sodišče prve stopnje ukvarjalo le z ortopedskimi težavami, ni pa ugotavljalo njegovih duševnih motenj.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek na razveljavitev odločbe tožene stranke št. 072-2363/96 z dne 10.2.1997 in ugotovitev začasne nezmožnosti za delo od 2.7.1996 do 8.10.1996, ker je presodilo, da je izpodbijana dokončna odločba o ugotovljeni začasni nezmožnosti za delo od 2.7.1996 do 18.9.1996 pravilna in zakonita. Zoper navedeno sodbo se pritožuje tožnik samostojno in po pooblaščencu, s predlogom na razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Meni, da dejansko stanje ni bilo raziskano do te mere, da bi bilo mogoče izdati zakonito odločitev. Sodba je zgrešena, ker je oprta na tipično izvedensko mnenje specialista ortopedske stroke, ne da bi se ta sploh ukvarjal z dejansko naravo težav, bolečin in poklicnim delom. Izvedenec naj bi mnenje izdal po postopku najmanjšega odpora, na kar naj bi kazalo pričevanje dr. Z. Sicer je sodišče neutemeljeno in brez posebne obrazložitve celo opustilo zaslišanje dr. M., ki je predlagal bolniški stalež in bi lahko povedal, da za delo ni bil sposoben, ker so se bolečine v hrbtenici očitno odražale tudi na duševnem področju. Podrobjene opisuje postopanje izvedeniških organov tožene stranke ter splošne zdravnice v postopku uveljavljanja začasne nezmožnosti za delo zaradi bolezni. Pritožba je utemeljena. V skladnih mnenjih zdravniške komisije I. in II. stopnje ter izvedeniškem mnenju prof. dr. V. P. je imelo sodišče prve stopnje strokovno-medicinsko dovolj prepričljivo podlago za zaključek, da pri tožniku po 18.9.1996 zaradi zatrjevanih ortopedskih težav ni obstajala začasna nezmožnost za delo. Vsa navedena mnenja namreč temeljijo na objektivnih medicinskih izvidih in kliničnem pregledu tožnika. Iz mnenja zdravniške komisije z dne 1.10.1996 namreč izhaja izvedba predklona do sredine goleni, možnost hoje po petah in prstih, negativen lasegue obojestranko, izzivnost refleksov na spodnjih udih, ob nekoliko oslabljenem Achilovem refleksu ter občutljivosti na pritisk v medlopatičnem prostoru desno ob hrbtenici. Ob navedenih kliničnih ugotovitvah in brez izkazanih nevroloških izpadov na zgornjih in spodnjih okončinah, tudi pritožbeno sodišče ne najde razloga za dvom v strokovno pravilnost in prepričljivost izvedenskega mnenja dr. V. P.. Tožnikov zdravstveno stanje je z vidika ortopedskega statusa dovolj popolno in prepričljivo razčiščeno, zato pavšalne pritožbene navedbe in predlog za pridobitev novega izvedeniškega mnenja niso utemeljene. Pač pa je utemeljena pritožba v delu, ki se nanaša na duševno zdravje, saj je prav s tega vidika ostalo dejansko stanje in zatrjevana začasna nezmožnost za delo tudi po 18.9.1996 do vključno 8.10.1996 nerazčiščeno. Zaradi slednjih težav in glede na medicinska izvida nevropsihiatra dr. M., je zavrnilna sodba izdana preuranjeno. Ker iz zdravstvenega kartona izhaja, da se je tožnik zaradi duševnih motenj hospitalno zdravil že pred spornim staležem, je za pravilno presojo zatrjevane začasne nezmožnosti za delo po 18.9.1996 nujna celovita ocena zdravstvenega stanja, vključno z upoštevanjem objektivizirane medicinske dokumentacije specialista nevropsihiatra. V tej smeri dejansko stanje ni bilo razčiščevano v predsodnem upravnem postopku, niti v postopku pred prvostopenjskim sodiščem, zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijano sodbo na podlagi 370. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90) razveljaviti in zadevo vrniti v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje odpravilo nakazane pomanjkljivosti. Izvedlo bo dokaz z zaslišanjem dr. M., po potrebi pribavilo izvedeniško mnenje specialista nevropsihiatra in morebitne druge, pomembne za razjasnitev vseh pravno-relevantnih dejstev za pravilno in zakonito odločitev o zatrjevani začasni nezmožnosti za delo po 18.9.1996 in s tem zakonitosti izpodbijane odločbe iz predsodnega upravnega postopka, po kateri pri tožniku po tem datumu več ni bilo zdravstvenih razlogov za začasno nezmožnost za delo zaradi bolezni.