Jedro

Od začetka stečajnega postopka nobeden od upnikov ne more biti poplačan mimo stečajnega postopka. Do morebitnega nadaljevanja izvršbe med stečajnim postopkom proti stečajnemu dolžniku lahko pride le ob upoštevanju določil ZPPSL (prim. 4. odstavek 131. člena ZPPSL in 4. odstavek 143. člena ZPPSL).

Dokler traja prekinitev, sodišče ne sme opravljati nobenih izvršilnih dejanj (2. odstavek 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Ker posamezna izvršilna dejanja po zakonu o izvršbi in zavarovanju opravlja izvršitelj (1. odstavek 7. člena ZIZ), določilo 2. odst. 207. čl. ZPP velja tudi zanj.

Upoštevajoč v 6. točki te obrazložitve, citirana določila ZIZ, ZPP in ZPPSL, bo prvostopno sodišče moralo ponovno presoditi, ali izvršitelju sploh pripada nagrada za posamezna opravljena izvršilna dejanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroške izvršitelja Z. Ž. odmerilo na 302.954,80 SIT in ugotovilo, da za 52.954,80 SIT presegajo založeni predujem (I. točka izreka). Upniku je naložilo, da v osmih dneh na izvršiteljev račun plača 52.954,80 SIT (II. točka izreka).

2. Proti temu sklepu je upnik vložil pravočasno pritožbo. Uveljavlja vse pritožbene razloge, navedene v 338. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Meni, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj v sklepu ni pojasnjeno, kateri stroški so bili izvršitelju priznani. Izvršitelj bi moral upniku izstaviti obračun del, na katerega bi lahko imel pripombe, česar pa izvršitelj ni storil. Tako upnik ne more preveriti, ali se izvršiteljev račun sklada s tarifo. Ker je izvršilni postopek že ustavljen, upoštevajoč določilo 38. člena ZIZ, upnik povrnitve naknadno nastalih stroškov od dolžnika ne more več zahtevati.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Dne 21.9.2002 je stopil v veljavo z novelo A spremenjeni ZIZ. Od te spremembe dalje mora izvršitelj v zvezi s stroški, ki jih je imel pri opravi neposrednih dejanj izvršbe, na podlagi 38.c člena ZIZ dejansko ravnati tako, kot opozarja pritožnik.

Izpodbijani sklep je bil izdan z dne 14.6.2005, iz njega pa ni razvidno, kdaj je izvršitelj opravil posamezna dejanja izvršbe, za katera mu je prvostopno sodišče priznalo stroške, pa tudi to ne, katera dejanja izvršbe je opravil, niti kolikšno nagrado oziroma stroške mu je za ta dejanja priznalo. Zato drži pritožbena navedba, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Podana je torej absolutna bistvena kršitev določil izvršilnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. V novem postopku prvostopno sodišče ne bo smelo spregledati uradnega zaznamka z dne 4.1.2001 (red. št. 21), iz katerega je razvidno, da je bil proti dolžniku začet in končan stečajni postopek. Kdaj se je to zgodilo, iz uradnega zaznamka ni razvidno.

6. Po določilu 1. odstavka 111. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (v nadaljevanju ZPPSL) od dneva začetka stečajnega postopka ni mogoče dovoliti zoper dolžnika izvršbe za poplačilo terjatev, glede katerih obstoja izvršilni naslov ali verodostojna listina, po določilu 2. odstavka istega člena pa se postopki za izvršbo terjatve iz 1. odstavka 111. člena ZPPSL prekinejo. Smisel tega določila izhaja iz posledic začetka stečajnega postopka. Te nastanejo z dnem, ko je sklep o začetku stečajnega postopka nabit na sodno desko (1. odstavek 103. člena ZPPSL). S tem pridejo vsi upniki v enak pravni položaj po stanju njihovih terjatev na ta dan. Od začetka stečajnega postopka nobeden od njih ne more biti poplačan (niti v izvršbi) mimo stečajnega postopka. Do morebitnega nadaljevanja izvršbe med stečajnim postopkom proti stečajnemu dolžniku, lahko pride le ob upoštevanju določil ZPPSL (prim. 4. odstavek 131. člena ZPPSL in 4. odstavek 143. člena ZPPSL).

Dokler traja prekinitev, sodišče ne sme opravljati nobenih izvršilnih dejanj (2. odstavek 207. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Ker posamezna izvršilna dejanja po zakonu o izvršbi in zavarovanju opravlja izvršitelj (1. odstavek 7. člena ZIZ), določilo 2. odst. 207. čl. ZPP velja tudi zanj.

7. Iz spisa je razvidno, da je prvostopno sodišče zaradi zaključenega stečajnega postopka proti dolžniku, ki se je vodil pod opr. št. St 14/2002 izvršilni postopek s sklepom z dne 9.3.2004 proti njemu ustavilo (red. št. 52).

Upoštevajoč v 6. točki te obrazložitve citirana določila ZIZ, ZPP in ZPPSL bo prvostopno sodišče moralo ponovno presoditi, ali izvršitelju sploh pripada nagrada za posamezna opravljena izvršilna dejanja. Če bo ugotovilo, da je do nagrade in povrnitve stroškov upravičen, pa bo moralo ugotavljati, ali je evnetuelno prišlo do kršitve 38.c člena ZIZ in če ne, do kolikšne nagrade oz. do povrnitve kolikšnih stroškov je za posamezno izvršilno dejanje izvršitelj upravičen.