Jedro

Ker je bilo o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno, je bil tožničin ponovni predlog za taksno oprostitev pravilno zavržen na podlagi 6. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ob smiselni uporabi 6. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče navedlo, da je o predlogu tožnice za oprostitev plačila sodnih taks že odločilo s sklepom, št. U 982/2002-20 z dne 23.10.2003, ki je postal pravnomočen po sklepu Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. I Up 1436/2003-2 z dne 31.3.2005. Tožnica je dne 20.5.2005 ponovno predlagala, da se jo oprosti plačila sodnih taks. Sodišče ji je z dopisom z dne 14.6.2005 pojasnilo, da o pravnomočnih odločitvah ni mogoče ponovno odločati. Pojasnilo ji je tudi, da bo v primeru, če bo vztrajala pri tem, da o njeni ponovni vlogi za oprostitev plačila sodnih taks odloči, o tej vlogi sicer odločilo, hkrati pa bo dolgovana taksa prisilno izterjana po že pravnomočnem sklepu. Ker je tožnica v dopisu z dne 22.6.2005 ponovno predlagala, da naj se jo zaradi slabega gmotnega stanja oprosti plačila sodnih taks, je zato moralo sodišče, ob smiselni uporabi 6. točke 1. odstavka 34. člena ZUS odločiti in njen predlog zavreči. Tožnica vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pritožbo, v kateri navaja, da naj jo sodišče oprosti plačila sodnih taks zaradi njenega slabega gmotnega stanja.

Pritožba ni utemeljena.

Iz sodnega spisa je razvidno, da je tožnica v tem upravnem sporu že enkrat predlagala oprostitev plačila sodnih taks, takse za sodbo in takse za pritožbo. O predlogu je sodišče prve stopnje odločilo in predlog s sklepom, št. U 982/2002-20 z dne 23.10.2003, kot prepozen zavrglo. Zoper navedeni sklep se je tožnica pritožila, vrhovno sodišče pa je s sklepom, št. I Up 1436/2003-2 z dne 31.3.2005 njeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Glede na navedeno je bilo o tožničinem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks že pravnomočno odločeno. Prvostopno sodišče je zato postopalo pravilno in zakonito, ko je njen ponovni predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo na podlagi 6. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, saj je bil o isti zadevi že izdan pravnomočen sklep. Zato pritožbeni ugovor, ki se nanaša na razlog za vložitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks (tožničino gmotno stanje), na odločitev pritožbenega sodišča ne more vplivati.

Pritožbeno sodišče je pritožbo na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.