Jedro

Ni slediti zaključku sodišča prve stopnje, da z nedovoljeno objavo fotografij na portalu dolžniku ne nastaja težko nadomestljiva škoda. Obstoj te škode je upnik verjetno izkazal s trditvijo, da je portal tožene stranke, na katerem so objavljene fotografije, javno dostopen in da se ta škoda dnevno povečuje glede na število obiskov na portalu. Škoda je v neupravičenem ogledu fotografij. Ta se veča z vsakim obiskom portala. Je nenadomestljiva, ker ogleda ni možno zbrisati.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v točkah 1., 3., 4., 5. in 6. izreka razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, predlagane na podlagi določila 170. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah.

Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje upnik. Bistvo pritožbenih navedb je, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da za izdajo začasne odredbe nista izpolnjena 2. in 3. točka drugega odstavka 170. člena Zakona o avtorski in sorodnih pravicah. Sodišče prve stopnje zmotno meni, da gre za ureditveno začasno odredbo. Če ima pomisleke glede lastništva CD-ja, bi lahko zgolj zavrnilo 2. točko predlagane začasne odredbe. Upniku nastaja težko nadomestljiva škoda, saj so fotografije objavljene na spletnem portalu, do katerega ima dostop vsakdo, ki si slike lahko ogleda, jih shrani in posreduje naprej. Dolžnik z izdajo začasne odredbe ne bo utrpel hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi nastale, če se začasni odredbi ugodi.

Pritožba je delno utemeljena.

V danem primeru je upnik verjetno izkazal, da ima na fotografijah, ki jih dolžnik daje javnosti na voljo na svojem portalu, materialno avtorsko pravico in da se s takšno objavo krši upnikova materialna avtorska pravica.

Ni slediti zaključku sodišča prve stopnje, da z nedovoljeno objavo fotografij na portalu, dolžniku ne nastaja težko nadomestljiva škoda. Obstoj te škode je upnik verjetno izkazal s trditvijo, da je portal tožene stranke, na katerem so objavljene fotografije, javno dostopen in da se ta škoda dnevno povečuje glede na število obiskov na portalu. Škoda je v neupravičenem ogledu fotografij. Ta se veča z vsakim obiskom portala. Je nenadomestljiva, ker ogleda ni možno zbrisati.

Slediti je tudi pritožbeni navedbi, da je upnik verjetno izkazal, da dolžnik z izdajo začasne odredbe ne bo utrpel hujših neugodnih posledic od tistih, ki bi brez izdaje začasne odredbe nastale upniku.

Kontradiktornost sodišče lahko doseže na tak način, da predlog za izdajo začasne odredbe vroči dolžniku in začasno odredbo izda po poteku roka za odgovor na predlog za izdajo začasne odredbe.

Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da upnik ni verjetno izkazal obstoja terjatve na izročitev nosilcev, na katerih se nahajajo fotografije. Zavrnitev zahtevka za izdajo začasne odredbe je zato v točki 2. izreka pravilna. Pritožbo je bilo v tem delu zato zavrniti.

Pritožbeno sodišče začasne odredbe ne more izdati, ker bi s tem dolžniku odvzelo pravno sredstvo. Pritožbi je bilo delno ugoditi in sklep v točki 1., 3., 4., 5. in 6. razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.