Jedro

Ker toženo stranko v tem postopku zastopa pooblaščenec, je bil plačilni nalog toženi stranki pravilno vročen s tem, ko je bil vročen njenemu pooblaščencu. Da bi bilo potrebno plačilni nalog vročati še (dodatno) toženi stranki poleg njenemu pooblaščencu, zato da bi toženi stranki pričel teči rok za plačilo sodne takse, ne drži.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom postopek s pritožbo tožene stranke zoper sodbo I Pg 296/2019 z dne 18. 9. 2020 zaradi umika pritožbe ustavilo.

2. Zoper sklep se je pritožila tožena stranka. V pritožbi je navajala, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi navedlo, da je plačilni nalog prejela 12. 4. 2021, kar ne drži, saj ga je takrat prejel pooblaščenec, tožena stranka pa ga sploh ni prejela, zato bi rok za plačilo sodne takse moral pričeti teči od dneva, ko bi plačilni nalog prejela tožena stranka in ne njen pooblaščenec. Tako pa je tožena stranka šele sedaj izvedela za plačilni nalog, zato bi rok za plačilo sodne takse kvečjemu lahko začel teči z dnem, ko je tožena stranka prejela izpodbijani sklep.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s sodbo z dne 18. 9. 2020 odločilo o glavni stvari. Zoper sodbo je tožena stranke vložila pritožbo, za katero ob njeni vložitvi ni plačala dolžne sodne takse. Sodišče prve stopnje jo je zato s plačilnim nalogom z dne 9. 4. 2021 pozvalo k njenemu plačilu. Plačilni nalog je bil toženi stranki vročen po njenem pooblaščencu dne 12. 4. 2021, kar pritožbeno ni sporno.

5. Plačilni nalog se vroča stranki osebno (prvi odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP), šteje pa se, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu (osmi odstavek 142. člena ZPP). Ker toženo stranko v tem postopku zastopa pooblaščenec, je bil plačilni nalog toženi stranki pravilno vročen s tem, ko je bil dne 12. 4. 2021 vročen njenemu pooblaščencu. Da bi bilo potrebno plačilni nalog vročati še (dodatno) toženi stranki poleg njenemu pooblaščencu, zato da bi toženi stranki pričel teči rok za plačilo sodne takse, ne drži. Drugačne pritožbene navedbe niso utemeljene.

6. Ker tožena stranka sodne takse v 15-dnevnem roku od pravilne vročitve plačilnega naloga njenemu pooblaščencu ni plačala, je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).