Jedro

Ker se narava terjatve zaradi zakonske subrogracije ni spremenila in še vedno ostaja preživninska terjatev, se v skladu z določbo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP določila 131. in 132. člena ZFPPIPP v postopku izterjave terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine kot prednostne terjatve ne uporabljajo.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je predlog upnika za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - na nepremičnine dolžnika, zavrglo, predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov pa zavrnilo. Odločitev je oprlo na ugotovitev, da je bil dne 11. 9. 2015 nad dolžnikom začet postopek osebnega stečaja in jo oprlo na prvi odstavek 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

2. Proti temu sklepu se pritožuje upnik iz pritožbenega razloga nepravilne uporabe materialnega prava po 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter nadaljevanje izvršbe na nepremičnine dolžnika. Opozarja, da sodišče ni uporabilo določila drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP. V skladu z navedenim določilom se za izterjavo ali zavarovanje terjatve na podlagi zakonite preživnine ne uporabljajo določila 131., 132., 280 in 281. člena ZFPPIPP. Pri terjatvi upnika gre za terjatev po 28. členu Zakona o javnem štipendijskem, razvojnem, invalidskem in preživninskem skladu Republike Slovenije (v nadaljevanju ZJSRS), ki se kot terjatev preživninske narave obravnava kot prednostna terjatev in za katero veljajo posebna pravila določena v 390. členu ZFPPIPP, za katera se ne uporabljajo določila 132. člena ZFPPIPP. Citira odločitve sodišč in se sklicuje na ustaljeno sodno prakso.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je prezrlo, da se v obravnavani zadevi izterjuje zakonita preživnina. S prehodom terjatve na Javni, jamstveni, preživninski in invalidski sklad RS (v nadaljevanju Sklad) namreč vstopi sklad v razmerju do preživninskega zavezanca v položaj otroka kot upnika do višine sredstev izplačanih na podlagi odločbe o nadomestilu preživnine, povečanih za pripadajoče obresti in stroškov postopkov (tretji odstavek 28. člena ZJSRS). Narava te terjatve se ob upoštevanju namena, ki ga je zasledoval zakonodajalec z ustanovitvijo sklada,(1) ni spremenila. S prehodom terjatve položaj preživninskega zavezanca v primerjavi s položajem, ko kot upnik nastopa otrok, ostaja enak. Enak ostaja tudi položaj upnikov v stečajnem postopku.(2)

5. Ker se narava terjatve zaradi zakonske subrogracije ni spremenila in še vedno ostaja preživninska terjatev, se v skladu z določbo drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP določila 131. in 132. člena ZFPPIPP v postopku izterjave terjatve do stečajnega dolžnika na podlagi zakonite preživnine kot prednostne terjatve ne uporabljajo.

6. Upnik glede na navedeno utemeljeno uveljavlja kršitev drugega odstavka 390. člena ZFPPIPP in zaradi tega je bilo potrebno njegovi pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti ter zadevo vrniti v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V posledici razveljavitve odločitve o predlogu upnika je sodišče druge stopnje razveljavilo tudi odločitev o stroških upnikovega predloga. Izvršilno sodišče bo moralo upoštevati stečajni postopek toliko, da prepreči dvojno prodajo iste stvari.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Zakonodajalec je želel le olajšati položaj prvega, ne pa bistveno spremeniti položaj drugega ali poseči v razmerje med njim in tretjimi.

Op. št. (2) : Več o naravi te terjatve in namenih zakonodajalca pri sprejemu ZJSRS v odločbi II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010.