- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 55/2026
ECLI:SI:VSRS:2026:II.DOR.55.2026 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
Udeleženki sta v postopku, ki se je vodil zaradi ugotovitve pripadajočega zemljišča, predlogu predlagateljice deloma nasprotovali in uveljavljali, da nekatera izmed zemljišč (oziroma njihovih delov), glede katerih je bila predlagana ugotovitev individualnega pripadajočega zemljišča, predstavljajo skupna pripadajoča zemljišča predlagateljice in udeleženk. Gre za zemljišča, ki so v naravi tri parkirna mesta (del parc. št. ...), parkirišče (parc. št. ..., ..., ...)1 ter dovozna pot, ki poteka po delu parc. št. ... in delu parc. št. ... in navedene parkirne povr61ine povezuje z javno cesto.
Sodi610de prve stopnje je ugotovilo, da (individualno) pripadajo0de zemlji610de predlagateljice oziroma predlagane stavbe predstavljajo zemlji61ke parcele 1t. ..., ... in .... Sklenilo je 61e, da se navedene zemlji61ke parcele v vrstnem redu vpisane zaznambe tega postopka vpi61ejo v zemlji61ko knjigo kot splo1ni skupni del v korist vsakokratnih eta7enih lastnikov predlagane stavbe.
Sodi610de druge stopnje je prito7ebo udele7enk zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodi610da prve stopnje.
Udele7enki predlagata, naj Vrhovno sodi610de revizijo dopusti glede slede0dih vpra61anj:
"- Ali je podana absolutna bistvena kr1itev pravil pravdnega postopka, ker sklepa o dolo0Ditvi pripadajo0dega zemlji610a ni mo7Eno preizkusiti (14. to0Dka 2. odstavka 339. 0Dlena ZPP) in ali je hkrati podana tudi protispisnost v obrazlo7Eitvi (15. to0Dka 2. odstavka 339. 0Dlena ZPP), 0De sodi610de sklene v izreku, da je dolo0Dena parcela individualno pripadajo0De zemlji610e, hkrati pa v obrazlo7Eitvi pojasni, da prostorski akt ni definiral kaj pripada dolo0Deni stavbi in da je zaradi 1iritve soseske potrebno upo1tevati tudi dopolnitve prostorskih aktov, vendar le teh sodi610de ne izpostavi in dejansko ne upo1teva?
- Ali je obrazlo7Eitev izpodbijanega pravnomo0Dnega sklepa glede ugotovitve in uporabe urbanisti0Dnih standardov za dolo0Danje individualnih pripadajo0Dih zemlji610 stanovanjskih stavb obremenjena s kr1itvami pravic iz 22., 23. in 25.0Dlena Ustave ter kr1itvami iz 8., 14. in 15.to0Dke drugega odstavka 339. 0Dlena ZPP?
- Ali je gradbeno dovoljenje za gradnjo sosednje ve0Dstanovanjske stavbe pomemben upravni akt, ki bi ga moralo sodi610de v kontekstu dolo0Dbe 1. in 4. to0Dke prvega odstavka 43. 0Dlena ZVEtL-1 upo1tevati pri presoji, ali je dolo0Deno zemlji610e le individualno pripadajo0De zemlji610e v korist ene stavbe ali pa je skupno pripadajo0De zemlji610e v korist ve0D stavb v soseski?
- Ali je pravilna uporaba materialnega prava 1. in 4. to0Dke prvega odstavka 43.0Dlena ZVEtL-1, 0De sodi610de upo1teva le dejanski vidik uporabe edini, ki izklju0Di uporabo drugih upravnih aktov o urejanju prostora (urbanisti0Dni akti, gradbena dovoljenja drugih stavb v soseski), pri dolo0Ditvi individualnega ali skupnega pripadajo0Dega zemlji610a?
- Ali je sklep po ZVEtL-1 o dolo0Ditvi individualnega pripadajo0Dega zemlji610a dopusten, 0De sodi610de hkrati ugotovi, da se o delu te iste parcele odlo0Da v drugem postopku, pri katerem se odlo0Da o tem delu parcele kot o skupnem pripadajo0Dem zemlji610u?
- Ali je v tem primeru podana kr1itev 12. to0Dke prvega odstavka 339. 0Dlena ZPP in bi moralo sodi610de najprej presoditi, ali je dolo0Den del zemlji610a skupno pripadajo0De zemlji610e in 1ele nato odlo0Dati o individualnem pripadajo0Dem zemlji610u?
- Ali je dopusten sklep o dolo0Ditvi dolo0Dene parcele za individualno pripadajo0De zemlji610e, 0De ta parcela predstavlja le cesto in edino pot do parkiri10Da, o katerem se 1e odlo0Da, ali gre za skupno pripadajo0De zemlji610e?"
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodi610De zaradi svoje preceden0Dne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a 0Dlena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, 0De je od odlo0Ditve Vrhovnega sodi610Da mogo0De pri0Dakovati odlo0Ditev o pravnem vpra61anju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodi610De dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: 0De gre za pravno vpra61anje, glede katerega odlo0Ditev sodi610Da druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodi610Da, 0De gre za pravno vpra61anje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodi610Da ni, 1e zlasti 0De sodna praksa vi61jih sodi610Dev ni enotna, ali 0De gre za pravno vpra61anje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodi610Da ni enotna.
Vrhovno sodi610De je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a 0Dlena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c 0Dlena ZPP). Odlo0Dalo je v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odlo0Dbo je sprejelo z ve0Dino glasov, sodnica dr. Kon0Dina Peternel je glasovala za delno dopustitev revizije (sedmi odstavek 324. 0Dlena ZPP).
-------------------------------
1 Glede zemlji610D s parc. 1t. 783/112, 783/115 in 784/30 je sodi610De prve stopnje postopek razdru7Eilo, zato se obravnavajo lo0Deno v drugem postopku.