Jedro

Izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve se dovoli med drugim, če je sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, ustavilo postopek in razveljavilo opravljena dejanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor proti sklepu zemljiškoknjižne referentke z dne 3.3.2009, Dn. št. 763/2009, s katerim je zemljiškoknjižna referentka pri nepremičnini parc. št. 354/2 v vl. št. 119 k.o. N. dovolila izbris zaznambe odtujitve in obremenitve nepremičnin v korist S. Proti sklepu se pritožuje S., ki uveljavlja vse dovoljene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v novo odločanje. Navaja, da izpodbijani sklep temelji na zaključku, da je bila veljavnost začasne odredbe, s katero je bilo prepovedano predlagatelju odtujiti in obremeniti nepremičnino, vezana na pravnomočen zaključek postopka za vračilo premoženja, ki teče pri Upravni enoti Radovljica. Ta naj bi bil po mnenju prvega sodišča pravnomočno zaključen, ker je prvostopno odločbo potrdilo tudi Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano. Takšen zaključek izpodbijanega sklepa pa je procesno in materialno zmoten, ker očitno sodišče prve stopnje ni razlikovalo pojma „dokončnost“ in „pravnomočnost.“ Upravni postopek bi bil pravnomočno zaključen šele takrat, ko bi postala pravnomočna sodba v upravnem sporu. Izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve je bil torej opravljen preuranjeno in neutemeljeno.

Predlagateljica je vložila odgovor na pritožbo in predlaga njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Iz zgodovinskega izpiska vložka št. 119, kjer je vpisana parc. št. 354/2 k.o. N. izhaja, da je bila vpisana prepoved odtujitve in obremenitve v korist pritožnika na podlagi začasne odredbe Okrajnega sodišča v Radovljici z dne 13.10.2003 pod opr. št. Z 39/2002. Iz sklepa zemljiškoknjižne referentke pa izhaja, da je ta dovolila izbris zaznambe odtujitve in obremenitve nepremičnine na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici z dne 1.6.2009 pod opr. št. Z 39/2002, ki se nahaja v prilogi pod C2 in na katerem je zaznamba, da je pravnomočen. Iz navedenega sklepa pa izhaja, da je bil postopek zavarovanja ustavljen in razveljavljena vsa opravljena dejanja zavarovanja. V 1. tč. 3. odst. 100. čl. Zakona o zemljiški knjigi je določeno, da se izbris zaznambe prepovedi odtujitve in obremenitve dovoli med drugim, če je sodišče, ki je izdalo začasno odredbo, ustavilo postopek in razveljavilo opravljena dejanja. Prav za takšen primer pa v konkretni zadevi gre. Zato je povsem nebistveno, ali je bil upravni postopek pravnomočno končan ali ne. Prepoved odtujitve in obremenitve namreč ni bila vpisana na podlagi upravne odločbe. Pravilnosti sklepa izvršilnega sodišča iz priloge pod C2, ki je postal pravnomočen, pa zemljiškoknjižno sodišče ni dolžno in tudi ni upravičeno presojati. Dodati je še, da iz priloge pod A3 izhaja, da je tudi upravna odločba z dne 13.12.2004 pod D-321-240/93 dne 4.4.2007 postala pravnomočna in ne dokončna. Da bi potrdilo o pravnomočnosti na tej odločbi pritožitelj z ustreznim pravnim sredstvom izpodbil, pa ta v pritožbi niti ne navaja.

Glede na vse zgoraj navedeno, je torej treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep, hkrati pa v skladu z določbo 2. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1 dovoliti izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je posledica neuspele pritožbe in dejstva, da odgovor na pritožbo ni bil potreben za reševanje zadeve na pritožbeni stopnji.