Jedro

Če je dejansko stanje glede vprašanja, od katerega je odvisna (ne)skladnost enotnega dovoljenja za gradnjo s PUP, sporno, sodišče odloči po opravljeni glavni obravnavi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponoven postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 8.4.2002. Z njo je bila zavrnjena njegova pritožba proti odločbi Upravne enote Tržič z dne 14.9.2001, s katero je bilo investitorici K.K. izdano enotno dovoljeno za gradnjo stanovanjske hiše na zemljišču parc. št... k.o..., pod pogoji, navedeni v omenjeni odločbi organa prve stopnje.

Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje toženi stranki, da naj bi bil obravnavani poseg skladen z določbami Odloka o splošnih prostorskih ureditvenih pogojih za območje občine ... (dalje PUP); investitorica naj bi s predložitvijo zemljiškoknjižnega izpiska z dne 19.1.2001 izkazala, da ima pravico graditi na zemljišču posega, pridobljeno pa je bilo tudi poprejšnje soglasje (med drugim) zdravstvene inšpekcije (z dne 4.9.2001) brez pogojev, iz katerega izhaja, da s sanitarno varstvenega vidika ni zadržkov za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo. Tožnik v tožbi ni zatrjeval možnosti priključitve investitoričinega objekta na javno kanalizacijo, zato naj bi bilo izpodbijano dovoljenje (v točki E je določen pogoj, da se za odpadne vode zgradi greznica na praznjenje) v skladu z določbami 41. in 10. člena PUP. Načrt zunanje ureditve objekta predvideva stekanje meteornih vod v linijsko odvodnjavanje, zato zaradi prestavitve dovozne poti (ki še vedno poteka po investitoričini parceli) ni pričakovati vplivov na tožnikovo parcelo. Ker pa tožnik v tožbi tudi sicer ni utemeljil, v čem naj bi se mu poslabšali pogoji bivanja na njegovi parceli prav zaradi izvedbe poti, je njegov ugovor o njeni neprimernosti kot neutemeljen zavrnilo.

Tožnik v pritožbi uveljavlja pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja oziroma ponavlja tožbene navedbe, da v bližini posega (cca. 50 m) že poteka javna (vaška) kanalizacija, o čemer je sodišču predložil dokazila (fotografije oziroma skice) ter da je priključitev nanjo pravno in dejansko možna. Lokacijski pogoj, ki se nanaša na izgradnjo greznice je zato v nasprotju z določbami 41. in 10. člena PUP. Iz predložene skice naj bi bilo razvidno tudi, da je izvedba sporne ceste možna le z izgradnjo 3-metrskega podpornega zidu. Da takšen poseg negativno vpliva na njegovo zemljišče, naj bi bilo samoumevno. Sodišče je njegova ugovora, ki se nanašata na gradnjo greznice oziroma neprimernost poti zavrnilo v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil hkrati s tožbo (skicami, fotografijami). Ker zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, na katerem naj bi temeljila odločitev sodišča, prve stopnje ni razpisalo glavne obravnave, naj bi kršilo tudi pravila postopka v upravnem sporu (2. odstavek 50. člena ZUS). Predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 2. odstavka 41. člena PUP se morajo vsi objekti priključiti na obstoječe oziroma kasneje na novo zgrajeno omrežje. Tudi po določbi 1. odstavka 10. člena PUP je potrebno vse objekte, ki imajo ali so priključeni na vodovod, priključiti na javno kanalizacijo za odvod odpadne vode in na čistilno napravo za njeno čiščenje. Do izgradnje omrežja in naprav za odvod in čiščenje odpadnih voda so obvezne dvoprekatne nepretočne greznice, ki jih prazni in vsebino odvaža pooblaščena organizacija na ustrezna odlagališča. Razen na nepropustnih tleh in v območjih vodnih virov pa so začasno do januarja 1996 dopustne ponikovalnice (2. odstavek 10. člena PUP).

Izpodbijano enotno dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše na zemljišču parc. št... k.o. K. je bilo investitorici K.KB. izdano pod pogoji, da se za odpadne vode zgradi greznico na praznjenje, meteorne vode pa se vodi v ponikovalnico. Po izgradnji javne kanalizacije pa se mora objekt priključiti na javno kanalizacijsko omrežje (točka 2. E).

Tožnikov tožbeni ugovor, da naj bi bilo omenjeno enotno dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše, izdano v nasprotju z 2. odstavkom 41. člena in 1. odstavkom 10. člena PUP je bil v izpodbijani sodbi zavrnjen z utemeljitvijo, da naj bi tožnik sam navajal, da je v bližini posega le vaška kanalizacija, torej da ne gre za javno kanalizacijo, katere sestavni del bi bila tudi čistilna naprava. V takem primeru pa naj bi PUP dopuščal izgradnjo greznic in naj bi bilo zato v tem delu izpodbijano dovoljenje pravilno. Iz tožnikovih tožbenih navedb pa naj bi bilo razvidno (tako sodišče prve stopnje) da tudi sosednje hiše niso priključene na javno kanalizacijo.

Niti iz obrazložitve izpodbijanega enotnega dovoljenja za gradnjo stanovanjske hiše, niti iz drugih podatkov upravnih spisov ne izhaja za kakšno komunalno omrežje naj bi v primeru vaške kanalizacije (tako jo poimenuje tožnik) pravzaprav šlo; iz skice, ki je bila priložena tožbi pa naj bi izhajalo, da je že večina vasi priključena na javno kanalizacijo, ki naj bi potekala tudi v bližini objekta, ki ga gradi investitorica.

Iz podatkov upravnih spisov ni razvidna dejanska (ne)možnost priključitve investitoričinega objekta na javno kanalizacijo za odvod odpadne vode. Zato je po presoji pritožbenega sodišča, dejansko stanje glede tega vprašanja ostalo nepopolno ugotovljeno. Od odgovora na omenjeno vprašanje, pa je odvisna tudi (ne)skladnost enotnega dovoljenja za gradnjo obravnavane stanovanjske hiše z že omenjenimi določbami PUP (2. odstavka 41. člena ter 1. odstavka 10. člena). Zato tudi po presoji pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje v določbi 2. odstavka 50. člen a ZUS ni imelo podlage za sojenje na seji.

Tožnikov ugovor, ki se nanaša na prestavitev trase dostopne poti na zemljišču parc. št... k.o. K. na oddaljenost 1.00 m, od zemljišča parc. št... k.o... pa je bil po presoji pritožbenega sodišča, pravilno in utemeljeno zavrnjen. Niti iz podatkov upravnih spisov niti iz tožnikovih navedb ne izhaja, da bi se zaradi prestavitve trase dostopne poti, razmere na tožnikovem zemljišču poslabšale. Z razlogi, s katerimi pa tožnikov ugovor glede prestavitve trase dostopne poti zavrnila že upravna organa oziroma sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi, se pritožbeno sodišče strinja in jih v izogib ponavljanju ne navaja ponovno.

Ker je sodišče prve stopnje v nasprotju z 2. odstavkom 50. člena ZUS odločilo brez glavne obravnave, je bistveno kršilo določbe postopka v upravnem sporu (2. odstavek 72. člena ZUS). Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 74. člena ZUS izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in mu zadevo vrnilo v nov postopek.