- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 672/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.672.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse in pogoji za oprostitevSodna praksa obravnava vprašanje, ali so izpolnjeni pogoji za popolno oprostitev plačila sodnih taks v primeru nasprotnega udeleženca, ki je brezposeln in ima nizke prejemke.
- Upoštevanje premoženjskega stanjaSodišče presoja, ali je treba pri odločanju o taksni oprostitvi upoštevati premoženjsko stanje na dan vložitve predloga ali ob odločanju.
- Negotovost prodaje parceleSodna praksa se ukvarja z vprašanjem, kako negotovo dejstvo, da se bo parcela prodala, vpliva na odločitev o plačilu sodne takse.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Res sodišče v razlogih navaja, da se bo sporna parcela prodala, kar je negotovo dejstvo, kot pravilno opozarja pritožba, vendar to ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nasprotnemu udeležencu dovolilo plačilo sodne takse v znesku 756,00 EUR v 10 zaporednih mesečnih obrokih, predlog za popolno oprostitev plačila sodnih taks pa je zavrnilo.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njegovi pritožbi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovemu predlogu za taksno oprostitev, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi nasprotni udeleženec navaja, da je bil ob vložitvi pritožbe brezposeln, pred tem pa je prejemal plačo, ki ni bila visoka in jo je sproti porabil, nasprotni udeleženec tudi ni prejel odpravnine 800,00 EUR, kot navaja sodišče temveč 80,00 EUR. Sodišče je nepravilno upoštevalo, da se bo parcela ... k. o. X prodala, kar je negotovo dejstvo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Glede na ugotovljeno premoženjsko stanje, ki ga ugotavlja sodišče prve stopnje, tudi po oceni pritožbenega sodišča v konkretnem primeru ni pogojev za popolno taksno oprostitev in je odločitev sodišča prve stopnje, ko je dovolilo nasprotnemu udeležencu obročno plačilo sodne takse pravilna. Res sodišče v razlogih napačno navaja, da je pritožnik prejel 800,00 EUR odpravnine (pravilno 80,00 EUR), in da se bo sporna parcela prodala, kar je negotovo dejstvo, kot pravilno opozarja pritožba, vendar to ne vpliva na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje. Neutemeljeno pritožba poudarja, da bi moralo sodišče odločati po stanju na dan vložitve predloga, glede na to, da se premoženjsko stanje spreminja in je vsled tega odločilno stanje ob odločanju.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365 točka 2 ZPP).