Jedro

V stečajnem postopku ni mogoče predlagati obnove postopka, ker je ta z zakonsko določbo izrecno izključena. Zato se tak predlog kot nedovoljen zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo pritožbo B.F. z dne 17.5.2000 zoper sklep o zavrženju prepozne pritožbe zoper sklep o začetku in zaključku stečajnega postopka zoper družbo Z. d.o.o., prav tako pa je zavrglo njegov predlog za obnovo postopka.

Zoper navedeno odločitev se pritožuje B.F., ki glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa pojasnjuje, da je družbenik stečajnega dolžnika.

Prilaga namreč odločbo o spremembi osebnega imena z dne 14.4.2000, iz katere je razvidno, da se je I.H. dovolila sprememba osebnega imena v novo osebno ime B.F. Pritožba ni utemeljena.

Iz spisa je razvidno, da je bil stečajni postopek nad dolžnikom Z. d.o.o., začet in zaključen s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu, opr. št. St 2/2000-5 z dne 24.2.2000, v skladu s 1. odstavkom 99. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Uradni list RS, št. 67/93, 39/97 in 52/99; v nadaljevanju ZPPSL). Iz spisa pa je prav tako razvidno, da je bil omenjeni sklep objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije, št. 22/2000, dne 10.3.2000. Rok za pritožbo zoper omenjeni sklep je v skladu s 4. odstavkom 99. člena ZPPSL potekel petnajsti dan po objavi sklepa v Uradnem listu Republike Slovenije. To pa pomeni, da je I.H. oz. B.F., ki je pritožbo zoper sklep o stečajnem postopku vložil dne 17.5.2000, le-to vložil prepozno. Odločitev prvostopnega sodišča glede vložene pritožbe je tako pravilna in v skladu z 2. odstavkom 343. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL, in to kljub temu, da sicer sama obrazložitev odločitve ni pravilna. Prvostopno sodišče je namreč razlogovalo napačno, da naj bi bila pritožba nedovoljena, ker naj bi jo vložila oseba, ki nima pravice do pritožbe. Okoliščina, ali je pritožnik upnik oziroma solastnik družbe, namreč v stečaju ni bistvena. Bistveno je, da je pritožnik pritožbo vložil po preteku zakonskega roka zanjo in da je zato prepozna. To pa je razlog, da jo je bilo treba zavreči. Sicer pa v stečajnem postopku ni mogoče predlagati obnove postopka, saj to izrecno določa 3. odstavek 11. člena ZPPSL. Zato je odločitev prvostopnega sodišča tudi glede zavrženja takšnega predloga pravilna, čeprav dejansko iz drugih razlogov. Ob ugotovitvi, da je pritožba prepozna in da je predlog za obnovo postopka nedovoljen, tako niso pomembna navajanja pritožnika v pritožbi, saj na drugačno odločitev ne morejo vplivati.

Zato je bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrditi, v skladu z 2. točko 365. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZPPSL.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih pritožnik posebej ni uveljavljal.