Jedro

V obravnavanem primeru gre za novo pooblastilo in ni potrebno, da bi moralo poleg tega vsebovati tudi zapis, da je dano za vložitev revizije.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih pravdnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo revizijo zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru z dne 12.2.2010, opr.št. Cpg 141/2009, vloženo s strani odvetnika N.K., ker je ugotovilo, da reviziji ni priložil (novega) pooblastila za zastopanje tožeče stranke v postopku z izrednim pravnim sredstvom.

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po odvetniku N.K. vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagala njegovo spremembo ter uveljavljala povrnitev stroškov. Trdi, da je po pooblaščencu na vložišču sodišča dne 31.3.2009 (verjetno prav: 31.3.2010) oddala proti potrdilu revizijo in ji prav tako proti potrdilu vložišča priložila tudi novo pooblastilo za zastopanje v revizijskem postopku. Torej je skupaj z revizijo vložila tudi novo pooblastilo. To je datirano z novim datumom, in sicer med 2.3.2010, ko je pooblaščenec tožeče stranke prejel sodbo z dne 12.1.2010 in 31.3.2010, ko je bila ta revizija dejansko oddana na vložišču. Zato se to pooblastilo ne more nanašati na nič drugega kot na pooblastilo za vložitev revizije. V isti pravdni zadevi je od vložitve tožbe dalje tožečo stranko zastopal isti pooblaščenec, razen tega novega pooblastila drugega niti ni potreboval in ga niti ne bi vložil, če ne bi vložil revizije. Poleg tega je po prejemu revizije na podlagi tega istega pooblastila tudi sodišče reagiralo na način, da je to pooblastilo upoštevalo kot pooblastilo za vložitev revizije, saj je plačilni nalog z dne 2.4.2010 vročilo prav pooblaščencu iz tega pooblastila, tudi iz plačilnega naloga izhaja, da tožečo stranko zastopa isti odvetnik. Na podlagi tega plačilnega naloga je tožeča stranka v odprtem roku plačala takso in je isti pooblaščenec o tem sodišču dostavil dokaz. Ker pa se je tožeči stranki taksa za revizijo zdela previsoka, je potom istega pooblaščenca vložila ugovor, ki ga je ista sodnica zavrnila s sklepom z dne 12.5.2010 in je ta sklep bil vročen istemu pooblaščencu. Če pa je sodišče že menilo, da bi moralo biti na pooblastilu zapisano, da gre za pooblastilo za vložitev revizije, bi moralo pooblaščenca pozvati, da to na pooblastilu dopolni ali da predloži novo pooblastilo.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena.

Iz predmetnega spisa izhaja, da je bila sodba Višjega sodišča v Kopru, opr.št. Cpg 141/2009 z dne 12.2.2010, s katero je bila potrjena sodba Okrožnega sodišča v Kopru, opr.št. Pg 1 z dne 18.3.2009, pooblaščencu tožeče stranke, odvetniku N.K. vročena 2.3.2010. Tožeča stranka je po istem odvetniku 31.3.2010 vložila revizijo z dne 29.3.2010 zoper drugostopno sodbo in ji je priložila pooblastilo, ki ga je sodišče vložilo kot prilogo spisa ter označilo z A 77. Pri tem pooblastilu gre za obrazec – tiskovino, iz katerega je razvidno, da tožeča stranka (družba) po direktorju pooblašča za zastopanje odvetnika N.K.. Pooblastilo vsebuje datum 4.3.2010. Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 2. odst. 95. čl. določa, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik predložiti novo pooblastilo. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v več svojih odločbah obravnavalo pojem „novo pooblastilo“ (sklep X Ips 7/2009 z dne 4.2.2009; sklep X Ips 24/2009 z dne 5.2.2009; sklep X Ips 702/2008 z dne 11.2.2009; sklep X Ips 473/2009 z dne 26.11.2009; sklep II Ips 101/2009 z dne 30.9.2010). Tako je v zadnje navedeni odločbi (ki vsebuje podobno argumentacijo kot pred njo naštete odločbe) navedlo, da pomeni novo pooblastilo iz 95. čl. ZPP takšno pooblastilo, ki ni dano istočasno kot splošno pooblastilo za pravdo, temveč ki izvira iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva (tj. po pravnomočnosti sodbe). V obravnavanem primeru se reviziji priloženo pooblastilo ni moglo nanašati na kaj drugega kot na vložitev tega izrednega pravnega sredstva, vsebuje datum (4.3.2010), ki izvira iz časa, ko je tožeči stranki že nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva (ta je nastala po vročitvi drugostopne sodbe odvetniku tožeče stranke – dne 2.3.2010). Torej gre v obravnavanem primeru za novo pooblastilo in ni potrebno, da bi moralo poleg tega vsebovati tudi zapis, da je dano za vložitev revizije.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP, pritožbi tožeče stranke ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje, pri čemer so stroški pritožbenega postopka del nadaljnjih pravdnih stroškov (3. odstavek. 165. člena. ZPP).