Jedro

Sodišče druge stopnje si je v skladu s tretjim odstavkom 346. člena ZPP pridobilo poročilo sodišča prve stopnje o kršitvah določb postopka in zahtevalo opravo poizvedb zaradi ugotavljanja resničnosti pritožbenih navedb; v tej zvezi je sodišču prve stopnje tudi naložilo, da v okviru poizvedovalnega postopka postavi izvedenca grafološke stroke, kot je predlagal predlagatelj v pritožbi.

Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega zaključuje, da opravljen poizvedovalni postopek ni potrdil pritožbenih navedb, da je bil v spornem obdobju (septembra 2023) za sprejem sodnih pisanj pooblaščen zgolj zakoniti zastopnik odvetniške družbe, ki zastopa predlagatelja, to je odvetnik A. A., saj je bila že pred tem (in sicer že od julija 2023) za prevzem teh pisanj pooblaščena B. A. (česar pooblaščenec predlagateljice v poizvedovalnem postopku ni prerekal). Predlagateljica v roku, ki ga je v poizvedovalnem postopku določilo sodišče prve stopnje, tudi ni plačala predujma za izvedenca grafološke stroke, s katerim bi dokazovala, da vročilnice nista podpisala niti njen pooblaščenec odvetnik A. A. niti njegova pooblaščenka za dvig pošte B. A. To pomeni, da ni uspela izpodbiti domneve iz 224. člena ZPP, da je bila vročitev dopisa sodišča z dne 19. 9. 2023 pravilno opravljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ustavilo nepravdni postopek za ureditev meje.

2.Zopet citirani sklep vlaga predlagateljica po svojem pooblaščencu pravočasno pritožbo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Bistvo pritožbene graje je, da predlagateljičinemu pooblaščencu ni bil vročen poziv sodišča z dne 19. 9. 2023, s katerim jo je le-to pozvalo, da v roku 8 dni predloži ali odločbo upravnega sodišča v zvezi s sproženim upravnim sporom zaradi zavrnitve brezplačne pravne pomoči za kritje stroškov izvedenca ali dokazilo o sprožitvi tega spora. Navaja, da pooblaščenec predlagateljice navedenega poziva sodišča ni prejel, saj vročilnice, ki vročitev spornega poziva sodišča izkazuje, ni podpisal on, on pa je tudi edini pooblaščen za dvig sodnih pošiljk, saj posebnega pooblaščenca za dvig pisanj na pošti nima. Navaja, da na sporni vročilnici ni njegovega podpisa in v ta namen predlaga postavitev izvedenca grafološke stroke. Glede na to, da pooblaščenec predlagateljice navedenega poziva sodišča z dne 19. 9. 2023 ni prejel, se tudi ni mogel izteči osemdnevni rok, določen v pozivu sodišča z dne 19. 9. 2023. Poudarja tudi, da je v spornem obdobju prišlo do večkratnih nepravilnih vročitven pooblaščencu predlagateljice (odvetniku A. A.), in sicer na ta način, da je bilo namesto njemu vročeno drugima odvetnikoma, ki se isto pišeta (in sicer odvetniku C. A. in odvetnici D. A.). Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3.Nasprotna udeleženca na pritožbo nista odgovorila.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno sodišče preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in na pravilno uporabo materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP). Določbe ZPP so uporabljene na podlagi z 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1).

6.Neutemeljena je pritožbena graja, da dopis sodišča prve stopnje z dne 19. 9. 2023 pooblaščencu predlagateljice ni bil vročen. Pritožbeno sodišče v tej zvezi pojasnjuje, da se v sodnem spisu nahaja vročilnica, pripeta k navedenemu dopisu (na l.št. 38 sodnega spisa), iz katere izhaja, da je bil navedeni dopis vročen pooblaščencu predlagateljice na način, da je pisanje na pošti po pooblastilu prevzela oseba, ki jo je pooblaščenec predlagateljice pooblastil za dvig sodnih pošiljk. Vročilnica je javna listina, ki v skladu s prvim odstavkom 224. člena ZPP dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. To pomeni, da je na stranki, ki zatrjuje nasprotno, trditveno in dokazno breme, da dokaže, da vsebina javne listine ni resnična. Tega dokaznega bremena pa predlagatelj v predmetnem pritožbenem postopku ni zmogel, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

7.Sodišče druge stopnje si je v skladu s tretjim odstavkom 346. člena ZPP pridobilo poročilo sodišča prve stopnje o kršitvah določb postopka in zahtevalo opravo poizvedb zaradi ugotavljanja resničnosti pritožbenih navedb; v tej zvezi je sodišču prve stopnje tudi naložilo, da v okviru poizvedovalnega postopka postavi izvedenca grafološke stroke, kot je predlagal predlagatelj v pritožbi.

8.Sodišče prve stopnje je v okviru poizvedovalnega postopka opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije, ki je z dopisom z dne 12. 7. 2024 prvostopenjskemu sodišču sporočila, da je pismonoša dne 21. 9. 2023 obvestilo o prispelem pismu po neuspešni vročitvi pustil v naslovnikovem hišnem predalčniku in da je pismo dne 25. 9. 2023 na pošti 1106 Ljubljana prevzela B. A. na podlagi pooblastila številka 113/1106/2023 z dne 12. 7. 2023.

9.Sodišče prve stopnje je navedeni dopis vročilo pooblaščencu predlagateljice in ga pozvalo, da se o njem izjavi v roku 15 dni. V vlogi z dne 9. 9. 2024 je navedel, da že iz laičnega pregleda pooblastila z dne 12. 7. 2023 ter podpisa na vročilnici izhaja, da B. A. ni prevzela spornega dopisa sodišča z dne 19. 9. 2023 in da je očitno pri vročitvi prišlo do pomote, saj sta podpisa na pooblastilu in vročilnici očitno različna, ter da vztraja pri svojih dosedanjih trditvah.

10.Glede na navedeno je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 10. 9. 2024 predlagateljico pozvalo, da v roku 15 dni založi predujem za izvedenca grafologa, ki bo lahko ugotovil, ali je na sporni vročilnici podpis pooblaščenke za sprejemanje pošte B. A. Predujem v postavljenem roku ni bil plačan, predlagateljičin pooblaščenec pa je z dopisom z dne 2. 10. 2024 predlagal prekinitev postopka iz razloga, ker je predlagateljica umrla. Glede na to, da ima predlagateljica pooblaščenca, pogoji za prekinitev postopka po 1. točki 205. člena ZPP niso podani, zato je sodišče prve stopnje zadevo pravilno odstopilo v pristojno odločanje pritožbenemu sodišču.

11.Pritožbeno sodišče na podlagi navedenega zaključuje, da opravljen poizvedovalni postopek ni potrdil pritožbenih navedb, da je bil v spornem obdobju (septembra 2023) za sprejem sodnih pisanj pooblaščen zgolj zakoniti zastopnik odvetniške družbe, ki zastopa predlagatelja, to je odvetnik A. A., saj je bila že pred tem (in sicer že od julija 2023) za prevzem teh pisanj pooblaščena B. A. (česar pooblaščenec predlagateljice v poizvedovalnem postopku ni prerekal). Predlagateljica v roku, ki ga je v poizvedovalnem postopku določilo sodišče prve stopnje, tudi ni plačala predujma za izvedenca grafološke stroke, s katerim bi dokazovala, da vročilnice nista podpisala niti njen pooblaščenec odvetnik A. A. niti njegova pooblaščenka za dvig pošte B. A. To pomeni, da ni uspela izpodbiti domneve iz 224. člena ZPP, da je bila vročitev dopisa sodišča z dne 19. 9. 2023 pravilno opravljena.

12.Glede na to, da so se pritožbene trditve o nepravilni vročitvi spornega dopisa sodišča z dne 19. 9. 2023 izkazale za neutemeljene in glede na to, da je v predmetnem postopku za določitev meje treba postaviti sodnega izvedenca geodeta, predlagateljica pa predujma za postavitev izvedenca geodeta ni založila niti ni uspela pridobiti brezplačne pravne pomoči za kritje stroškov navedenega izvedenca, se šteje, da je predlog umaknila (41. člen ZNP-1). Ker nasprotni udeleženci niso predlagali nadaljevanja postopka (26. člen ZNP-1), je sodišče prve stopnje nepravdni postopek za ureditev meje pravilno ustavilo (188. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

13.Ker tudi niso podane uradno upoštevne postopkovne kršitve (drugi odstavek 350. člena ZPP), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

14.Predlagateljica pritožbenih stroškov ni priglasila, zato je odločitev o njih odpadla.

-------------------------------

1Predlagateljica je sicer tekom pritožbenega postopka umrla, vendar ima pooblaščenca, zato v skladu z 2. točko 205. člena Zakona o pravdnem postopku pogojev za prekinitev postopka ni.

2Tovrstno postopanje izrecno dopušča sodna praksa Vrhovnega sodišča (glej VS RS sklep Cp 19/2023 z dne 15. 2. 2023 in VS RS sodba II Ips 256/2013 z dne 9. 4. 2015).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 224, 224/1, 346, 346/3

Pridruženi dokumenti:*

Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.