Jedro

Morebitno nepravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa o obsegu terjatev, za katere se po delni ustavitvi izvršba nadaljuje, na pravilnost sprejete odločitve o ustavitvi ne vpliva. Takšno pojasnilo ima postranski in neobvezujoč značaj.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upniki sami krijejo svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ustavilo izvršbo za v izreku navedene posamezne plačane zneske.

2. Upniki v pravočasni pritožbi opozarjajo, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi glede nadaljevanja postopka izpustilo terjatve, za katere je bilo dovoljeno zavarovanje. Menijo, da je sklep v nasprotju s podatki spisa, kar opredeljujejo kot kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Predlagajo razveljavitev sklepa in priglašajo pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Posledica (delnega) umika predloga za izvršbo je ustavitev izvršbe (43. člen ZIZ), kar tudi izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa. Upniki ne izpodbijajo izreka, ampak le obrazložitev sprejete odločitve v delu, ki ne obsega nosilnih razlogov (nosilni razlogi se nanašajo le na ugotovitve o obsegu umika predloga za izvršbo). Morebitno nepravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa o obsegu terjatev, za katere se po delni ustavitvi izvršba nadaljuje, na pravilnost sprejete odločitve o ustavitvi ne vpliva. Takšno pojasnilo ima postranski in neobvezujoč značaj. Učinke odločitve o delni ustavitvi izvršbe je pravilno razumeti v povezavi s pravnomočnim sklepom o izvršbi, ki veže stranke in sodišče. Morebitno nepravilno stališče sodišča prve stopnje o vsebini sklepa o izvršbi ima po pojasnjenem pomen le za nadaljevanje postopka in ne sprejeto odločitev.

5. Sodišče prve stopnje mora biti ves čas postopka izvršbe pozorno, da se izvršuje sklep o izvršbi za v njem opredeljeni obseg terjatev. Na navedeno dolžnost lahko upniki opozarjajo sodišče prve stopnje s pojasnitvijo svojega stališča o preostalem dolgu, sodišče prve stopnje pa mora na takšna opozorila odgovoriti vsakič, ko sprejema odločitev v zvezi z realizacijo sklepa o izvršbi (npr. odločanje o zahtevi za odpravo nepravilnosti pri izvršbi, izdaja sklepa o ustavitvi celotnega postopka zaradi poplačila).

6. Po pojasnjenem očitana postopkovna kršitev v zvezi s sprejeto odločitvijo ni podana. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Upniki, ki niso uspeli s pritožbo, krijejo sami priglašene pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).