Jedro

V predmetni zadevi gre za izdelavo manj zahtevnega izvida in mnenja, saj je zahtevnost izvida in mnenja opredelila izvedenka sama pri izdelavi pisnega izvida in mnenja. Zato izvedenki pripada za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja, ki je manj zahtevno, 92,00 EUR in ne 138,00 EUR.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se v izpodbijanem sklepu v I. točki izreka znesek 193,00 EUR nadomesti z zneskom 147,00 EUR; v točki II izreka se znesek 193,00 EUR nadomesti z zneskom 147,00 EUR in znesek 17,08 EUR z zneskom 13,00 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagradi sodni izvedenki in sklenilo, da se ji za podajo ustnega izvedenskega mnenja na glavni obravnavi 10. 6. 2013 prizna nagrada v višini 193,00 EUR (I. točka izreka) in da je potrebno od tega zneska plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 17,08 EUR (II. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se pritožuje toženka. Meni, da je sodišče izvedenki, v zvezi z odmero nagrade za pripravo na ustno podajanje izvedenskega mnenja, neutemeljeno štelo, da gre za podajanje zahtevnega izvida in mnenja, pravilno pa bi ji pripadala nagrada za podajanje manj zahtevnega mnenja, saj je sodišče pri pisni izdelavi izvedenskega mnenja, s sklepom z dne 12. 4. 2013, priznalo, da gre za pisno izdelavo manj zahtevnega mnenja, kakor je stroške v tej zvezi priglasila tudi izvedenka. Izvedenka je torej že sama presodila, da je v konkretnem primeru izdelala manj zahtevno izvedensko mnenje. Izvedenki je tako v tem primeru potrebno priznati nagrado za pripravo na ustno podajanje manj zahtevnega mnenja.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov, pri tem je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo materialno pravo.

Iz pregleda spisa izhaja, da je sodišče v predmetni zadevi postavilo sodno izvedenko A.A., specialistko medicine, dela, prometa in športa, katera je podala izvedensko mnenje dne 26. 3. 2013 in v zvezi s tem priglasila tudi stroške. Iz stroškovnika za izdelavo izvedenskega mnenja je razvidno, da je za pisno izdelavo izvedenskega mnenja predlagala strošek v višini 184,00 EUR. Navedeno v skladu s 47. členom Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 88/10 in 1/12) pomeni, da gre za izdelavo manj zahtevnega pisnega izvida in mnenja. Sodišče je izvedenko na glavni obravnavi dne 10. 6. 2013 tudi zaslišalo. Izvedenka je priglasila stroške, o katerih je sodišče prve stopnje odločilo z izpodbijanim sklepom in ji priznalo za pripravo na ustno podajanje mnenja 138,00 EUR, kar pomeni po 2. točki 47. a člena Pravilnika, da gre za pripravo na ustno podajanje zahtevnega izvida in mnenja.

Pritožbeno sodišče šteje, da gre v predmetni zadevi za izdelavo manj zahtevnega izvida in mnenja, saj je zahtevnost izvida in mnenja opredelila izvedenka sama pri izdelavi pisnega izvida in mnenja in tako izvedenki pripada za pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja, ki je manj zahtevno 92,00 EUR in ne 138,00 EUR. Skupno tako izvedenki ne pripada 193,00 EUR, kakor ji je priznalo sodišče prve stopnje, temveč 147,00 EUR in je potrebno od navedenega zneska tudi obračunati in plačati 8,85 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, ki znaša 13,00 EUR in ne 17,08 EUR.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in v skladu s 3. točko 365. člena ZPP sklep spremenilo tako, da je priznano nagrado v višini 193,00 EUR znižalo na 147,00 EUR in sorazmerno temu tudi prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje iz 17,08 EUR na 13,00 EUR.