Jedro

Izvedenci (tolmači) kot strokovni pomočniki sodišča (in ne stranke postopka) niso podvrženi sistemu prekluzij, zato se tudi prepoved pritožbenih novot nanje ne razteza.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. tč. izreka spremeni tako, da se znesek 1.517,65 EUR nadomesti z zneskom 1.629,31 EUR.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se sodni tolmački za grški jezik za opravljeno delo (prevod listin po sklepu z dne 13. 3. 2025) odmeri bruto nagrado s stroški v višini 1.517,65 EUR, ki se po naknadno priloženem e-računu s strani sodne tolmačke nakaže na njen transakcijski račun (I), da se ugotovi, da sodna tolmačka ni zavezanka za plačilo DDV (II), da se bruto nagrada izplača iz sredstev brezplačne pravne pomoči Okrožnega sodišča v Ljubljani (III).

Povzetek pritožbenih navedb

2.Tolmačka v pritožbi navaja, da ji sodišče prve stopnje ni priznalo predlaganega plačila v višini 1.629,31 EUR, temveč le 1.517,65 EUR, ker naj bi bilo po mnenju sodišča napačno navedeno število strani prevoda. Sodišče je upoštevalo, da je bilo 36,29 strani, kar je 54.434 znakov brez presledkov. Prevod dejansko obsega 58.434 znakov brez presledkov in ne 54.434 znakov brez presledkov, kot je napačno zapisano v stroškovniku. Tolmačka predlaga pritožbenemu sodišču, da ji prizna plačilo glede na dejansko prevedene strani, to je 38,96 strani.

Glede utemeljenosti pritožbe

3.Pritožba je utemeljena.

Presoja pritožbenega sodišča

4.Sodišča prve stopnje je naredilo pravilen obračun nagrade tolmački na podlagi podatka iz stroškovnika, da prevod listin obsega 54.434 znakov.

5.Tolmačka v pritožbi navaja pritožbene novote in sicer, da je v stroškovniku prišlo do očitne pisne napake pri zapisu števila znakov prevoda, ker je bilo zmotno zapisano, da je število znakov brez prevoda 54.434 namesto 58.434, s tem, da je v stroškovniku narejen izračun, ki upošteva, da ima prevod 58.434 znakov brez presledkov.

6.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre za očitno pisno napako v stroškovniku in da so v konkretnem primeru dovoljene pritožbene novote, kar je v skladu s sodno prakso. Vrhovno sodišče je v sklepu Cp 21/2024 pojasnilo, da izvedenci kot strokovni pomočniki sodišča (in ne stranke postopka) niso podvrženi sistemu prekluzij, zato se tudi prepoved pritožbenih novot iz prvega odstavka 337. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) nanje ne razteza in da to izhaja že iz jezikovne razlage prvega odstavka 286. člena ZPP, v kateri je zakonodajalec izrecno naslovil stranke: "Stranka mora najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov, (...)" Isti pomen izhaja tudi iz namenske razlage. Smoter ureditve prekluzij v pravdnem postopku je namreč, da se od strank (in predvsem odvetnikov kot njihovih pooblaščencev) dosežeta pričakovana skrbnost in trud, ki naj (so)prispevata h koncentraciji in pospešitvi postopka. Poseg v pravico do izjavljanja iz 22. člena Ustave ene stranke namreč upravičuje pravico do sojenja v razumnem roku iz prvega odstavka 23. člena Ustave nasprotne stranke. Ščiti torej stranko pred procesno neaktivnostjo nasprotne stranke, s čimer se zagotavlja večja vsebinska kvaliteta sodnega varstva v razumnem roku. Vrhovno sodišče je pretehtalo, da v razmerju izvedenca do strank potrebe po takšni zaščiti in intervenciji ni. Sicer pa postopek izplačila nagrade izvedencu predstavlja samostojno celoto, o kateri se odloča neodvisno od postopka o glavni stvari, zato ne more povzročiti zastoja v procesu vsebinskega odločanja.

7.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v okoliščinah konkretnega primera, ko je šlo za očitno pisno napako pri oznaki števila znakov brez presledkov, s tem, da je tolmačka v končnem obračunu v stroškovniku upoštevala število znakov, kot jih navaja v pritožbi, utemeljuje razloge, da se tolmački priznajo stroški za dejansko opravljeno delo.

8.Tolmačka je upravičena do nagrade za prevod v višini 1.597,36 EUR (41,00 EUR X 38,96 strani) in do materialnih stroškov v višini (31,95 EUR), kar je skupaj 1.629,31 EUR.

Odločitev pritožbenega sodišča

9.Pritožbeni razlogi so utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka sklepa pritožbenega sodišča (3. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Glej tudi sklep VSL IV Cp 1734/2025.