- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2673/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.2673.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Stečajni upravitelj mora odobriti tožnikovo tožbo v primeru, ko terjatev iz naslova odškodnine sodi v stečajno maso.Ali je tožnikova tožba na plačilo odškodnine utemeljena, če stečajni upravitelj ni odobril pravdnih dejanj tožnika, ki je v osebnem stečaju?
- Ali je tožnik pravdno sposoben kljub svoji insolventnosti?Ali lahko tožnik izpodbija domnevo o svoji insolventnosti in trdi, da je pravdno sposoben?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Terjatev iz naslova odškodnine, ki jo tožnik uveljavlja v konkretnem pravdnem postopku, v skladu z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP sodi v tožnikovo stečajno maso. Zato ima stečajni upravitelj na podlagi 78. člena ZPP v zvezi s 245. členom in 386. členom ZFPPIPP položaj tožnikovega zakonitega zastopnika. To pomeni, da mora stečajni upravitelj odobriti tožnikovo tožbo. Stečajni upravitelj tožnikove tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP).
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrglo tožbo na plačilo odškodnine, ker stečajni upravitelj ni odobril pravdnih dejanj tožnika, ki je v osebnem stečaju.
2. Odločitev sodišča z laično pritožbo izpodbija tožnik iz vseh razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V obrazložitvi navaja, da bi sodišče lahko ugotovilo, da je njegovo premoženje večje od obveznosti, da zato predmetna zadeva ne spada v čisto vrednost premoženja in vztraja, da je pravdno sposoben v mejah svoje poslovne sposobnosti. Pri tem se sklicuje na 77. člen ZPP, 386. in 224. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Terjatev iz naslova odškodnine, ki jo tožnik uveljavlja v konkretnem pravdnem postopku, v skladu z drugim odstavkom 224. člena ZFPPIPP sodi v tožnikovo stečajno maso. Zato ima stečajni upravitelj na podlagi 78. člena ZPP v zvezi s 245. členom in 386. členom ZFPPIPP položaj tožnikovega zakonitega zastopnika. To pomeni, da mora stečajni upravitelj odobriti tožnikovo tožbo. Stečajni upravitelj tožnikove tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo (četrti odstavek 343. člena ZPP).
5. Ker je presoji tožnikove insolventnosti namenjen stečajni postopek, v pravdnem postopku ni dovoljeno izpodbijati zakonite domneve o dolžnikovi insolventnosti, zato je tožnikova pritožbena navedba, da je v konkretnem postopku pravdno sposoben, neutemeljena.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podani razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7. Pritožnik ni priglasil stroškov pritožbenega postopka, zato je odločitev o njih odpadla.